Despre substantivul „coincident”, DEX-ul spune c este o potrivire (ntmpltoare) a unor lucruri, evenimente, fapte etc. Nu trebuie s fii vreun ntelept, nici, n ce m priveste, vreun jurnalist prea experimentat pentru a sti c, n viata real, lucrurile, evenimentele, faptele etc. din definitia de mai sus nu se supun exclusiv hazardului, cnd si cnd aliniindu-se ca puse cu mna. Nu duc discutia n zona metafizicului, desi poate doar filosofia ar fi n msur s explice unele „potriviri suspecte”. n viata real, n care teoriile filosofice joac un rol tot att de important ca lopata pentru un matematician, coincidentele se autoxclud. Cu exceptia misticilor de profesie, oamenii obisnuiti nu cred n coincidente, n orice caz, nu cred c ntmpltorul poate fi prezent mai mult dect o dat n viata unui om. Evident, este vorba de momente importante pentru individ; din acest motiv nu as exclama „ce coincident!” atunci cnd, sete fiindu-mi, n fat mi apare o fntn. n fine, cred c, pentru a valida o coincident (strict n sensul definitiei), ar trebui ca urmrile s fie mai mici dect cauzele generatoare. Am exclude din start interventia unui tert; altfel spus, am exclude intentia. O vorb spune c prima dat e ntmplare, a doua oar, coincident. Dar a treia, a patra si asa mai departe?! „Potrivirile” ulterioare cum pot fi numite? Plan, premeditare? ntr-o anumit zon, chiar rzbunare?! Iat, spre exemplu, o prim… „coincident”, s-i spunem, de dragul conventiei. Directia National Anticoruptie l-a pus sub control judiciar pe Dan Voiculescu, patronul Antenelor, la doi ani de la suspendarea presedintelui Traian Bsescu. De acord, este o ntmplare. Mai departe: DNA l-a pus sub control judiciar pe Voiculescu la dou sptmni de la retinerea lui Mircea Bsescu pentru trafic de influent. nc o dat sunt de acord c numai un paranoic ar vedea n asta un aranjament. O putem numi „potrivire nefericit”. Ce bine-ar fi dac potrivirile ar rmne n acest stadiu!… Numai c Voiculescu nu este un oarecare patron de pres, ci, spuneam mai sus, patronul Antenelor, primele care au difuzat nregistrrile incriminatoare ale Clanului Bercea, asupra crora au exclusivitate, avocatul tiganilor fiind un invitat permanent al Antenei 3 pentru simplul motiv c nu e „pe bune” cu presedintele Bsescu. Mie unul mi miroase, spuneam mai sus, a rzbunare. A cui? Vedem imediat. Revin la anuntul de joi al DNA cu privire la punerea n miscare a actiunii penale si luarea msurii controlului judiciar mpotriva lui Dan Voiculescu, pentru santaj. Pentru DNA, este o victorie urias, avnd n vedere lupta de ani de zile a Directiei mpotriva mogulului mentionat, Voiculescu fiind mai alunecos dect un peste cnd vine vorba de dat rspunsuri n fata justitiei. De data asta, toate au mers ca unse: din senin, la sediul central al DNA s-au prezentat cteva persoane, toate sustinnd c, n urm cu ctiva ani, au fost „santajate” de Dan Voiculescu. S vezi… coincident! Brusc, niste oameni din trecutul – e drept, destul de neguros – al mogulului au cedat corectitudinii si s-au prezentat, ntr-o dimineat de iulie, la DNA, pentru a face niste acuzatii trase la indigo. Ct de prosti trebuie s fim pentru a nghiti o astfel de poveste? Ct de naivi, de mistici, de… prliti cu flacra violet s fim pentru a crede c am asistat nu la o mnrie strvezie si foarte murdat, ci la o manifestare a unei justitii superioare intereselor particulare ale unora sau altora, scotndu-i astfel imediat din seria aceasta de „coincidente” bizare? Ultima „victorie” a procurorilor DNA ridic mai multe semne de ntrebare: n primul rnd, cum a fost posibil ca ancheta s fie fcut n doar cteva ore? Cum s-a putut lua o msur preventiv n acest caz fr a i se asigura inculpatului, ntr-un termen rezonabil, dreptul la aprare? De ce toate denunturile, fcute, repet, la ani de zile dup svrsirea presupuselor fapte, vizeaz infractiunea de santaj? Chiar s-a terminat repertoriul infractiunilor? n alte ocazii, procurorii DNA au demonstrat c au o imaginatie debordant. Coincident sau nu, unul dintre denunttorii lui Voiculescu este un cunoscut rege al asfaltului, Nelu Iordache, deja trimis n judecat de DNA, aflat de aproape un an si jumtate n arest. Ce spuneti, n-ar fi deloc o coincident s aflm, la un moment-dat, c Iordache a fcut cu DNA o ntelegere de genul: nfund-l pe Voiculescu si mai vedem ce se ntmpl cu tine… O ultim „coincident”: msura controlului judiciar l mpiedic pe Voiculescu s prseasc tara (chiar avea de gnd), astzi, el urmnd s-si afle sentinta ntr-un alt dosar, la Curtea de Apel Bucuresti. Cred, nu cred n coincidente, mie mi miroase a executie. Si nu numai mie. De-asta, tare m-as bucura ca tot edificiul procurorilor, construit cu ajutorul unor „coincidente convenabile”, s se opreasc n decizia unui judector corect. Asta numai dac DNA-ul nu i-a speriat pe toti.