Se spune c, dac torni o pictur de ap ntr-un butoi de rahat, rezult un butoi de rahat. Dac torni o pictur de rahat ntr-un butoi de ap, tot un butoi de rahat rezult. Asa este. Ordonanta 230/2008, care interzice cumulul pensiei cu salariul de la stat, este o astfel de pictur. Evident, pentru premierul Emil Boc, ordonanta este o pictur de ap, turnat n „butoiul de rahat” celor care beneficiaz si de pensie, si de un salariu pltit de la buget. Pentru cei pusi s aleag, compozitia „picturii” este evident. Ce rahat! Totusi, ce uit Boc, atunci cnd motiveaz – cam patetic, pentru gustul meu (tineti minte: „abuzul”, „risipa”, „dispretul pentru banul public” etc.) – necesitatea introducerii acestei ordonante? Pi, uit (sau se face c nu vede) un aspect esential: n timp ce taie cu briceagul din veniturile ctorva mii de pensionari mcar bogati, dac nu foarte bogati, taie cu barda n veniturile marii majoritti a „incompatibililor”, pentru care cumulul pensiei cu salariul este att de putin, dar nseamn att de mult. Pentru cei ctiva, ale cror salarii si pensii cumulate se ridic la cteva sute de milioane, ordonanta pare c face dreptate. Este un „act de justitie”, ca s intru n locul comun al discursului guvernamental. Pentru ceilalti… ei bine, pentru ceilalti nu mai exist nici o justificare. Ce situatie de… rahat! Avocatul Poporului a identificat foarte repede deficientele unui asemenea act normativ. Iat, foarte pe scurt, de ce a contestat Avocatul Poporului Ordonanta 230. Un prim motiv este retroactivitatea actului normativ. Evident, nicieri n lume un act normativ nu poate produce efecte anterior datei adoptrii lui. Pentru un jurist „de talie” ca Emil Boc, scparea aceasta este inacceptabil. Avocatul Poporului a mai artat, n contestatia pe care a formulat-o, c ordonanta „ncalc drepturi fundamentale stabilite prin Constitutie, ntre care dreptul la munc, dreptul la pensie si ar putea desfiinta un drept cstigat”. Cte ceva n acest sens, continu Avocatul Poporului, are de spus si Constitutia: „ordonantele de urgent nu pot afecta drepturile, liberttile si ndatoririle prevzute de Constitutie” (art. 115 alin. 6). Desigur, Boc stie aceste lucruri, dar asta nu-l mpiedic s-o tin pe-a lui. Dar asta nu e totul. Ordonanta contravine si prevederilor „Pactului international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale”, si prevederilor „Declaratiei Universale a Drepturilor Omului”, dar si prevederilor altor zeci de pacte si tratate la care Romnia este parte. Si, conchide acest extrem de impartial Avocat al Poporului, „(…) dreptul la munc al unei persoane nu poate forma obiectul vreunei ngrdiri sau limitri, fiecare persoan fiind liber s munceasc n msura posibilittilor sale fizice si intelectuale, pe care doar singur le poate aprecia. Prin urmare, dreptul la munc si dreptul la pensie, fiind prevzute n Constitutie, intr n categoria drepturilor fundamentale, care nu pot fi afectate prin adoptarea ordonantelor de urgent”. Nota 10, domnule Avocat! Fiind ceea ce „dup blocuri” s-ar numi un „jurist de jurist”, Avocatul Poporului mai ajunge la o concluzie, citnd din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului: „Interdictia de a cumula pensia cu salariul echivaleaz practic cu o expropriere”, si o leag, imediat, de art. 44 din Constitutie (nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt si prealabil despgubire). V reamintesc, vorbim de un drept cstigat, pe cale s fie desfiintat. „Motivatia dat de Guvern pentru adoptarea ordonantei de urgent, n sensul c actuala situatie financiar reclam constrngeri de ordin bugetar, o reducere a cheltuielilor publice de personal, nu poate justifica nclcarea dispozitiilor constitu- tionale mentionate. Emiterea acestei ordonante, prin nerespectarea evident a dispozitiilor constitutionale, ar prejudicia segmente mari de populatie si ar pune n real pericol buna functionare a multor institutii si structuri statale”, se arat n finalul documentului. Dac asa este sau nu, cu sigurant Emil Boc stie mai bine dect noi. Eu nu am fcut dect s citez din argumentat ia Avocatului Poporului – care este ireprosabil. De altfel, Curtea Constitutional i-a dat dreptate acestuia, fapt care, totusi, nu-l mpiedic pe Boc s persiste n a-si promova ordonanta. Nici PDL-ul, partidul condus de Emil Boc, nici PSD-ul, partenerul de guvernare, nu au avut n ofertele lor electorale aceste „tieri de la portie”. Ba, dimpotriv, au promis salarii si pensii mai mari, locuri de munc mai multe. Promisiunile nu au inclus termeni ca „alegere”, „tiere”, „diminuare” etc. Dar, o s spuneti, a venit criza si… Asa o fi. Asta, de fapt, este explicatia oficial: nu sunt bani. Nu mai este de unde lua pentru a da. Si, dac nu mai este, de ce nu am introduce n Constitutie, c tot am fcut trimitere la Legea fundamental, pe lng dreptul de a alege si de a fi ales, si dreptul de a ni se lua?
bai chiorule te-a mai cununat doamna parlamentar de la PSD? S-au vreun boechetar.
Observam cu stupoare cita argumentatie se face la tema in anii 2009 si nimeni nu pomeneste decit de interzicerea dreptului de a cumula pensia cu salarul de la stat. Insa in romania anilor 2009, exista o mare parte a economiei care isi desfasoara viata in domeniul privat. NIEMNI NU RAPESTE DREPTUL UNUI CETATEAN SA ISI DESCHIDA FIRMA PRIVATA ATIT IN ROMANIA CIT SI IN U.E. , REPET IN DOMENIUL PRIVAT SI NU LA STAT.Sau sa se angajeze la patron daca nu doreste sa fie intreprinzator privat. Da , insa aici este inconvenientul. In doemniul privat trebuie si sa muncesti pe brinci si sa ai calitati performante ,pe cind la stat , acesti defazati ai tehnologiei moderne , nu recunosc ca sunt depasiti si mari specialisti ai BIROCRATIEI insusite . De unde sa stie limbaje de programare, analiza statistica economica, teoria probabilitatilor , sisteme de operare a calculatoarelor daca nu am invatat in sistemul de formare?Dar se dau de ceasul mortii ca sunt de neegalat. Nu moare romania , daca bursierii romani se vor intoarce in tara , daca tinerii vor lua friul muncii in mina cum nu a murit tara nici cind am intrat noi la munca , ma refer la mine la virsta de 18 ani si 5 luni.
Sorry pentru omisiunea din textul de mai sus: lipseste sintagma la care am facut trimitere. Aceasta este .
Ai dreptate, Mazepa. Dar, pentru ca exista un dar, eu nu am facut decat sa trec in revista argumentele -valide, in opininia mea – apartinand CC. Evident, discutia este mult mai ampla, subiectul, mult prea greu, si nu pot, in cateva mii de semne, sa il largesc. Dar cheia textului este sintagma , pe care Guvernul, condus de un jurist, a interpretat-o cam… subiectiv, ca sa fiu politicos. In ceea ce priveste mele de astazi, ei bine, cred ca nu am gresit prea mult folosind acest parfum . Situatia in ansamblu e si mai tare. Mai vorbim, numai bine.
Dupa opinia dvs, domnule Cretu, care ar principalul argument in stabilirea varstei de pensionare? De ce a fost aleasa varsta de 62 ani si apreciata ca limita optima pentru pensionare? Nu mai vorbim de categorii profesionale care anticipeaza aceasta varsta. De ce a fost atata iritare nationala cand noua lege viza un orizont de 65 ani ca va varsta de pensionare? De ce nu ne aliniem la standarde europene in domeniu sau de ce nu facem varsta de pensionare de 100 de ani? Indiferent de argumentatia juristilor de la Curtea constitutionala, a celui din care dvs.citati (toti aflati in situatie de cumul), precum si a celor aflati in cauza, absolut toate justificarile ignora alternativa propusa de guvern. Nu s-a comis un abuz de genul: de maine toti pensionarii, care mai lucreaza, sunt demisi. Ori pensie ori salariu. Ai indeplinit varsta de pensionare si vrei sa continui, atunci ai salariu, ce nu va mai fi grevat de contributii individuale la pensii si somaj. Pensie vei lua cand vei iesi din viata activa, fiindca nicaieri nu se spune care este limita de consum din fondul de pensii. Doamna cu coasa hotaraste. Soferii dupa o anumita varsta suporta un regim de teste pe care nu le faceau la varste mai tinere. Este acesta oare un semn ca la o anumita varsta, pierzand din reflexe, devenim un potential pericol pentru cei din jur? Activitatea in zona privata este un taram de manifestare fara ingradirea dreptului fundamental la munca? Eu stiam ca rahatul se da la bucata nu cu picatura. Va referiti probabil la starea rahatului, cu ceva apa rece, de dupa procesul de fotosinteza. Are un deodorant aparte stilistica dvs. de azi!
Era mai simplu ca statul sa nu mai angajeze pensionari,sau sa anuleze legile cu pensii speciale,cat ai contribuit atat primesti.