Pro TV nu a primit nicio sanctiune de la CNA în cazul emisiunii «La Mãrutã» în care a fost dezvãluitã identitatea victimei violului din judetul Vaslui, singura propunere fãcutã, de amendã cu 200.000 de lei, neîntrunind numãrul necesar de voturi pentru a fi aplicatã. La un moment-dat, discutiile dintre membrii Consiliului au degenerat, acestia acuzându-se de «comunism».
Consiliul National al Audiovizualului (CNA) a analizat, ieri, din nou acest caz, dupã ce, pe 23 iulie, a amânat luarea unei decizii, membrii Consiliului sperând atunci cã vor primi o sesizare scrisã si de la familia victimei a cãrei identitate a fost dezvãluitã în emisiunea de la Pro TV. Între timp, CNA a primit o scrisoare de la mama victimei privind emisiunea „La Mãrutã“. În legãturã cu acest caz s-a autosesizat membrul Consiliului Monica Gubernat, iar Consiliul a primit în total 25 de sesizãri. În acest caz, membrul CNA Valentin Jucan a propus initial o sanctiune durã – întreruperea emisiei obisnuite a Pro TV pentru 10 minute, între orele 19.00 – 19.10, potrivit legislatiei audiovizualului -, însã ulterior si-a retras propunerea. Valentin Jucan a sustinut o altã propunere, de amendare cu 200.000 de lei (amenda maximã posibilã, potrivit legislatiei audiovizualului), fãcutã de membrul CNA Florin Gabrea. Însã aceastã propunere nu a întrunit numãrul minim necesar de voturi (sase) pentru a putea fi aplicatã. „Pentru“ amendarea Pro TV cu 200.000 de lei au votat Florin Gabrea, Valentin Jucan, Viorel Buda, Monica Gubernat si Dorina Rusu, în timp ce Radu Cãlin Cristea, Radu Herjeu si Laura Georgescu au votat „împotrivã“. La sedinta CNA nu au participat Rãsvan Popescu, vicepresedintele CNA, si alti doi membri ai Consiliului, Gabriel Tufeanu si Lorand Turos, care se aflã în concediu. Potrivit afirmatiilor fãcute de Valentin Jucan, Monica Gubernat si Dorina Rusu, cazul ar putea fi rediscutat într-una dintre sedintele viitoare ale Consiliului. Acestia sperã cã, totusi, va fi aplicatã o sanctiune în acest caz. Reprezentantii Pro TV au afirmat de mai multe ori în ultima sãptãmânã cã au avut acorduri scrise de la aceastã tânãrã în vârstã de 19 ani si de la mama ei pentru a fi filmate si pentru difuzarea imaginilor cu acestea. Acestia au precizat cã legislatia audiovizualului nu prevede când trebuie obtinut acordul, fiind necesarã doar existenta acestuia. Reprezentantii Pro TV au mai spus cã victima a dorit sã intervinã în direct în emisiunea „La Mãrutã“, iar interviul cu aceasta si cu mama sa a fost fãcut din casa celor douã femei. Potrivit reprezentantilor Pro TV, echipa televiziunii a stat peste cinci ore în casa celor douã femei, cu acordul acestora. De asemenea, tânãra agresatã si mama acesteia au stiut si si-au dat acordul scris sã le fie prezentate identitãtile si imaginile, au mai spus reprezentantii televiziunii. Totodatã, respectivele acorduri au si fost puse la dispozitia membrilor CNA în timpul sedintei din 23 iulie, acestia constatând cã cele douã femei nu au fost plãtite pentru aparitia în emisiunea „La Mãrutã“. De cealaltã parte, în documentul transmis CNA, mama victimei a spus cã ea si fiica sa si-au dat acordul pentru prezentarea identitãtii lor în emisiunea „La Mãrutã“, însã dupã difuzarea în direct a acesteia. Femeia mai sustine cã reporterul emisiunii a intrat în curtea casei fãrã a fi invitat si, întrucât se aflau pe terasã, i-ar fi cerut sã intre repede în casã, pentru a evita sã fie filmati de ceilalti jurnalisti aflati în fata portii. Aceasta adaugã cã a fost luatã prin surprindere si, ulterior, reporterul a insistat ca ea sã aparã în emisiunea „La Mãrutã“, pentru doar cinci minute, cu spatele sau cu fata protejatã, pentru a le multumi sustinãtorilor fiicei sale. De asemenea, femeia spune cã si-a contactat avocatul, care i-a sugerat sã refuze aparitia în direct la orice emisiune TV si care a rugat-o sã evite ca fiica ei sã aparã pe posturile TV. „Am acceptat în cele din urmã, în urma presiunilor psihice fãcute de domnisoara reporter, sã intru în direct în emisiunea «La Mãrutã», însã doar pentru cinci minute, pentru a multumi oamenilor pentru sustinere, însã nu si pentru a discuta despre cazul fiicei mele“, mai spune aceasta, care adaugã cã abia în timpul filmãrilor si-a dat seama de intentiile realizatorilor TV, precizând cã, fiind în direct, nu putea riposta în niciun mod. În timpul pauzei de publicitate, sustine femeia în sesizarea sa, echipa emisiunii aflatã în locuinta sa a început „presiunile“ asupra fiicei sale, cãreia i s-a spus „cã ar fi bine si frumos sã multumeascã si ea personal celor care o sustin“. Astfel, tânãra s-a simtit datoare sã facã acest lucru. În sedinta CNA de marti, membrul Consiliului Valentin Jucan a spus cã nu contestã nimeni validitatea existentei acestui subiect în spatiul public. „Trebuie sã ne aplecãm asupra modului în care acest subiect a fost livrat publicului. Dincolo de existenta sau nu a unui acord, trebuie sã apreciem limpede cã nu era în interesul publicului si a interesului jurnalistic dezvãluirea chipului, identitãtii R.M (victima, n.r.)“, a spus Valentin Jucan, precizând cã CNA nu este o instantã care poate sã valideze sau sã invalideze acel acord. „Doar o instantã de judecatã poate sã aprecieze dacã acel acord a fost supus acelui viciu de consimtãmânt“, a mai spus Jucan. La rândul sãu, membrul CNA Monica Gubernat a spus, citând un articol din presã, cã „Pro TV a fost al optulea violator“ al victimei. Pe de altã parte, membrul CNA Radu Herjeu a spus cã nu considerã cã Pro TV a încãlcat Legea audiovizualului. „Singura problemã pe care as fi vãzut-o în discutie era legatã de acord“, a spus Herjeu. „Cred cã, înainte de a discuta despre interesul public, trebuie sã vorbim de lege. Pro TV a încãlcat sau nu Legea audiovizualului transmitând imaginile cu mama si cu fiica, în conditiile în care au un acord semnat de cãtre acestea (…) Trãim într-o societate în care trebuie sã învãtãm cu totii cã purtãm responsabilitatea actelor noastre (…) Sigur cã ei spun cã au semnat acordul înainte, mama dupã aceea. Citind scrisoarea mamei, pânã la un anumit punct, recunosc tehnicile reportericesti (…) Chiar cred cã procesul asa a decurs. Astea sunt tehnici reportericesti, nu a abuzat-o, nu a fortat-o, nu a mintit-o (…) N-am sã condamn niciodatã un reporter cã a reusit sã obtinã un interviu de la cineva, care s-a lãsat sã fie filmat cu fata (…). Nu putem sã cerem unui post sã apere imaginea unui om, dacã omul respectiv nu si-o apãrã. Vorbesc de mamã. Ea trebuia sã fie matura familiei“, a mai spus Herjeu. Însã Valentin Jucan a spus cã una este responsabilitatea individualã, pe care un om o are fatã de propria persoanã, si alta este responsabilitatea publicã pe care o televiziune o are fatã de milioane de oameni. „Cu sau fãrã acord, postul de televiziune trebuia sã aibã responsabilitatea protejãrii identitãtii unei persoane“, a sustinut Jucan. „Existenta unui acord nu presupune eludarea legislatiei audiovizuale“, a spus, la rândul sãu, Monica Gubernat. Pe de altã parte, Laura Georgescu, presedintele CNA, a spus cã, în urmã cu o lunã si jumãtate, acest subiect „s-a încins pe retelele de socializare“, iar victima violului a devenit o victimã a atacurilor de pe Facebook. „În acel moment, jurnalistii au chemat la solidaritate, nu au fãcut altceva decât sã încerce o formulã, poate stângace, de solidarizare în jurul victimei“, a spus Laura Georgescu, precizând cã victima putea sã scrie singurã CNA, dacã era nemultumitã de ceva ce s-a întâmplat. „(Emisiunea, n.r.) a fost momentul în care a depãsit un handicap pe care l-a avut în toatã aceastã perioadã“, a spus Laura Georgescu. În schimb, membrul CNA Dorina Rusu a spus cã existã acel acord si existã responsabilitatea individualã a celor douã femei, însã existã si responsabilitatea Pro TV si a CNA. „Noi nu putem sã ne prevalãm de acel acord pentru a trece peste asta ca si cum nu s-ar fi întâmplat nimic. Înseamnã cã noi nu mai avem ce cãuta aici, dacã nu putem judeca în functie de circumstante“, a spus Rusu, precizând cã cele douã femei „au fost într-un fel sau altul induse în eroare, s-a profitat de buna lor credintã“. La rândul sãu, Florin Gabrea a spus cã „acea femeie poate e zdruncinatã, poate nu mai întelege ce e bine si ce e rãu“. Totodatã, Gabrea a fãcut referire la „suvoiul de întrebãri“ pe care i le-a pus Cãtãlin Mãrutã victimei violului, care ar fi fost nepotrivite. Pe de altã parte, membrul CNA Radu Cãlin Cristea a spus cã este pentru prima oarã de când se aflã în CNA si când, ascultând opiniile unora dintre colegii sãi, îsi dã seama cã au interpretãri total diferite de ale sale. „De data asta, distanta este cam ca între vârful Everestului si fundul gropii Marianelor (…) Faptul cã noi am solicitat punctul mamei victimei a viciat cumva pozitia CNA, fragilizând-o în cazul în care aceastã spetã se va muta în instantã“, a mai spus Cristea. Însã membrul CNA Monica Gubernat a spus, referitor la sugestia fãcutã de unii membri ai CNA de a trimite o sesizare scrisã Consiliului în acest caz, cã a nu aduce la cunostintã oamenilor drepturile pe care acestia le au reprezintã un abuz. În cele din urmã discutiile au degenerat, Valentin Jucan spunând cã nu va mai participa la nicio sedintã a CNA la care se analizeazã subiectul violului de la Vaslui, pentru cã nu i se pare corect ca „unii membri ai CNA sã nu vinã la sedintã pentru a nu vota“. El nu a spus la cine face referire, având în vedere cã la sedinta de ieri nu au participat trei membri ai CNA. „Nu mi se pare just votul de astãzi, îmi pare rãu cã nu s-a ajuns la nicio solutie, nu neapãrat la solutia propusã de mine (…) Îmi doresc sã persiste cât mai mult aceastã patã a votului de astãzi a CNA“, a spus Jucan. El a mai spus cã Laura Georgescu, Radu Jerjeu si Radu Cãlin Cristea „pot sã se ducã pe fundul gropii Marianelor, pentru cã este mult mai bine“, având în vedere votul în cazul Pro TV. Însã, Radu Cãlin Cristea, cel care conduce sedinta de marti a CNA, a spus cã Valentin Jucan este ultimul membru al CNA care moralmente ar avea dreptul sã comenteze participarea sau neparticiparea la sedinte a unor membri ai Consiliului. „Domnul Jucan e campionul absentelor“, a spus Radu Cãlin Cristea. „Asta este o atitudine de comunist. Atunci când vi se aduce o acuzatie, rãspundeti cu altã monedã (…) Am aceleasi participãri pe care le au si alti colegi“, i-a rãspuns Valentin Jucan. La rândul sãu, Radu Cãlin Cristea a spus cã polemicile lui Valentin Jucan „ajung cât mai aproape de marginea santului“. „Sunteti jenant. Este jenant. Eu vã reprosez votul de astãzi. Eu am participat la vot. «Da, violului», Radu Cãlin Cristea, Radu Herjeu, Laura Georgescu. Credeti cã mã faceti sã tac dacã îmi faceti publicã prezenta la CNA? Ar trebui sã vã fie jenã de zecile de mii de oameni care au reactionat“, a mai spus Jucan. Pe de altã parte, Radu Cãlin Cristea a propus ca discutarea subiectului privind-o pe victima violului sã fie reluatã în urmã toarea sedintã a CNA, însã, în cele din urmã, nu a fost luatã o decizie în acest sens.
MEDIAFAX
