• Agenția Națională de Integritate (ANI) a sărit iar calul luând-o pe câmpii. Consilierul local Ghiorghiță Alexa din Tăcuta a votat pentru închirierea pajiștilor din comună. Ulterior, soția sa a închiriat, la fel și fratele acesteia, câte o suprafață din pajiște, așa cum putea face orice cetățean al comunei. ANI l-a declarat acum însă „incompatibil” și în „conflict de interese administrativ” reproșîndu-i că trebuia „să anticipeze că adoptarea acestei hotărâri ar putea prezenta un beneficiu pentru soția sa și fratele său”.
Agenția Națională de Incompatibilitate (ANI) nu se ocupă numai de cazurile evidente de incompatibilitate, în care cei care dețin funcții în administrația publică încalcă legea și fac afaceri cu statul prin interpuși, cum ar fi rudele. De prea multe ori, ANI a sărit calul, condamnând primari ca incompatibili pentru că, în același timp cu deținerea funcției, ocupau și un loc loc în consiliul de administrație al școlii din comună, unde nu erau remunerați și unde apărau interesele unității școlare respective de pe cea mai bună poziție posibilă, cea de primar.
Acum însă, putem spune că ANI a sărit calul și a luat-o aiurea pe câmpii!… La propriu!
Ghiorghiță Alexa era consilier local în comuna Tăcuta când, pe 20 februarie 2019, a participat la ședință și a votat pentru adoptarea Hotărârii Consiliului Local privind închirierea prin atribuire directă a pajiștilor comunale în suprafață de 370 ha aparținând domeniului privat al comunei Tăcuta.
După adoptarea hotărârii, soția și fratele acesteia au văzut o oportunitate din a beneficia, ca oricare alt cetățean al comunei, de pășunea comunei, închiriind și ei două terenuri. Au fost „pârîți” probabil de vreun consătean către ANI, care a luat o decizie aberantă.
Într-un comunicat, Agenția declară că Ghiorghiță Alexa trebuia să știe la momentul din trecut al votării hotărârii că este în „conflict administrativ” din cauza faptelor pe care soția și fratele acesteia le vor face în viitor, anume să închirieze și ei terenuri. În cuvintele ANI, „avea un interes personal în problema supusă dezbaterilor Consiliului Local, întrucât avea posibilitatea să anticipeze că adoptarea acestei hotărâri ar putea prezenta un beneficiu pentru soția sa și fratele său, interes materializat prin încheierea a două contracte prin care soția sa, respectiv fratele său au primit în chirie prin atribuire directă de la Primăria Comunei Tăcuța două terenuri cu destinație pășune în suprafață totală de 17,50 ha, respectiv de 6,21 ha”.
Altfel spus, consilierul local trebuia să anticipeze că votul său va deveni ilegal, din cauza faptelor soției și fratelui acesteia, deși în momentul în care își dădea votul acesta nu era ilegal.
