Potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor si procurorilor, judectorii se bucur de inamovibilitate si sunt independenti. Orice persoan, organizatie, autoritate sau institutie este datoare s respecte independenta judectorilor, se spune la aliniatul 4 al acestui articol. Oricine, mai putin procurorii, asta conform noii filosofii a Directiei Nationale Anticoruptie. Fiindc, relund discutia despre schimbarea de atitudine a procurorilor fat de judectori, materializat ntr-un numr foarte mare de magistrati trimisi n judecat, de la nceputul acestui an, este evident c avem de-a face cu un rzboi n toat regula, din care, deocamdat, singurii care au de cstigat sunt procurorii. Pe scurt, acestia din urm vor ca judectorii s rspund pentru solutiile considerate ca fiind gresite. Asa se naste prima ntrebare: cine este n msur s judece peste judector?! Binenteles, vor spune ideologii DNA, numai procurorii ar fi n msur s fac astfel de aprecieri… Probabil nimeni nu ar avea nicio obiectie dac operativii DNA-ului ar fi sfinti n viat. Din nefericire pentru ei, nu sunt deloc asa. Nu mai redeschid discutia despre multele greseli ale acestora, despre costul nejustificat de mare n raport cu rezultatele etc. Premisa de la care pleac DNAul este c, din varii motive, judectorii sunt, si ei (sau mai ales!), supusi greselii. Foarte bine, dar procurorii nu?! n buna traditie romneasc, atunci cnd nu avem o solutie imediat si eficient, suntem tentati s recomandm nfiintarea unei comisii de analiz si anchet, n cazul de fat a unei noi instante, superioar celor deja existente, care s judece greselile. Ar fi o prostie: sistemul are deja o sum de „comitete si comisii” cu rol de control si sanctiune. Prin absurd, dac un asemenea „tribunal” ar fi nfiintat, n lipsa lui Superman, singurul „pmntean” care nu greseste tocmai pentru c nu e pmntean propriu-zis, cine ar judeca greselile nou nfiintatului for?! nc un comitet, nc o comisie… si tot asa pn cnd, sufocati de birocratia unei ierarhii nesfrsite, vom uita nssi menirea sistemului. Cazul care demonstreaz c noua filosofie a DNA (pe care, din ratiuni stilistice, as intitula-o „cu parul pe judectori”) este deja aplicat ncepe, conform luju.ro, n 2012, cnd procuroarea DNA Florentina Miric a nceput, „fr niciun indiciu”, s urmreasc penal trei judectoare ale Curtii de Apel Bucuresti (CAB), acuzndu-le de abuz n serviciu si favorizarea infractorului. A fost o premier, pn n 2012 la noi nemaiexistnd vreun caz de judector care s fie tras la rspundere penal pentru solutiile date. Cteva luni mai trziu, aceleasi procuroare DNA a dispus scoaterea de sub urmrire penal a celor trei judectoare, scriind cu mnuta ei, n rezolutie, c „judectorii nu pot rspunde n conditiile art. 246-249 din Codul penal (art. 297 n Noul Cod penal) pentru hotrrile date n exercitarea atributiilor de serviciu (…) bucurndu-se de un anumit tip de imunitate reglementat prin conceptele de inamovibilitate si independent”. Altfel spus, procuroarea Miric recunostea c a fcut o prostie acuzndu-le pe cele trei, prostie pe care, ulterior, a recunoscut-o si n scris. Dincolo de greseala recunoscut si (pe dracu’!) pe jumtate iertat, procurorul DNA recunostea c este nefiresc ca o hotrre pronuntat de un judector s fie verificat apoi de procuror n baza presupunerii c este consecinta unei fapte de coruptie sau de alt natur. Probabil, entuziasmul initial fusese stimulat si de „aura” negativ a lui Dinel Staicu, al crui dosar a stat pe masa celor trei, cine stie? Cert este c nu controversatul om de afaceri este vioara nti n aceast spet, ci actiunea represiv a DNA. A trecut un an si jumtate de la acest afront si, surpriz: printr-o ordonant din 29 ianuarie 2014, Clin Nistor, procurorul-sef adjunct al DNA, s-a apucat s examineze din oficiu, n baza dispozitiei procurorului- sef Laura Codruta Kovesi, rezolutia de scoatere de sub urmrire penal dat de Florentina Miric n august 2012, infirmnd-o si dispunnd reluarea urmririi penale a celor trei judecatoare de la CAB. Ordonanta traduce noua abordare DNA a solutiilor judectorilor care nu convin. Lumea Justitiei sustine c acest mod de gndire, intitulat „concept de imunitate”, „(…) a fost prelucrat n colectivele de procurori din unittile centrale si locale. (…) Dac asemenea inovatii judiciare vor fi puse n aplicare pe scar larg, judectorul va deveni o anex a procurorului – ceea ce se doreste demult, dar nc nu s-a reusit”.
– va urma –
Nuuuu….. in viata noastra a oamenilor simpli ….unii judecatori ,anexe ale avocatilor!