Dreptul de a ni se lua

Se spune c�, dac� torni o pic�tur� de ap� �ntr-un butoi de rahat, rezult� un butoi de rahat. Dac� torni o pic�tur� de rahat �ntr-un butoi de ap�, tot un butoi de rahat rezult�. Asa este. Ordonanta 230/2008, care interzice cumulul pensiei cu salariul de la stat, este o astfel de pic�tur�. Evident, pentru premierul Emil Boc, ordonanta este o pic�tur� de ap�, turnat� �n „butoiul de rahat” celor care beneficiaz� si de pensie, si de un salariu pl�tit de la buget. Pentru cei pusi s� aleag�, compozitia „pic�turii” este evident�. Ce rahat! Totusi, ce uit� Boc, atunci c�nd motiveaz� – cam patetic, pentru gustul meu (tineti minte: „abuzul”, „risipa”, „dispretul pentru banul public” etc.) – necesitatea introducerii acestei ordonante? P�i, uit� (sau se face c� nu vede) un aspect esential: �n timp ce taie cu briceagul din veniturile c�torva mii de pensionari m�car bogati, dac� nu foarte bogati, taie cu barda �n veniturile marii majorit�ti a „incompatibililor”, pentru care cumulul pensiei cu salariul este at�t de putin, dar �nseamn� at�t de mult. Pentru cei c�tiva, ale c�ror salarii si pensii cumulate se ridic� la c�teva sute de milioane, ordonanta pare c� face dreptate. Este un „act de justitie”, ca s� intru �n locul comun al discursului guvernamental. Pentru ceilalti… ei bine, pentru ceilalti nu mai exist� nici o justificare. Ce situatie de… rahat! Avocatul Poporului a identificat foarte repede deficientele unui asemenea act normativ. Iat�, foarte pe scurt, de ce a contestat Avocatul Poporului Ordonanta 230. Un prim motiv este retroactivitatea actului normativ. Evident, nic�ieri �n lume un act normativ nu poate produce efecte anterior datei adopt�rii lui. Pentru un jurist „de talie” ca Emil Boc, sc�parea aceasta este inacceptabil�. Avocatul Poporului a mai ar�tat, �n contestatia pe care a formulat-o, c� ordonanta „�ncalc� drepturi fundamentale stabilite prin Constitutie, �ntre care dreptul la munc�, dreptul la pensie si ar putea desfiinta un drept c�stigat”. C�te ceva �n acest sens, continu� Avocatul Poporului, are de spus si Constitutia: „ordonantele de urgent� nu pot afecta drepturile, libert�tile si �ndatoririle prev�zute de Constitutie” (art. 115 alin. 6). Desigur, Boc stie aceste lucruri, dar asta nu-l �mpiedic� s-o tin� pe-a lui. Dar asta nu e totul. Ordonanta contravine si prevederilor „Pactului international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale”, si prevederilor „Declaratiei Universale a Drepturilor Omului”, dar si prevederilor altor zeci de pacte si tratate la care Rom�nia este parte. Si, conchide acest extrem de impartial Avocat al Poporului, „(…) dreptul la munc� al unei persoane nu poate forma obiectul vreunei �ngr�diri sau limit�ri, fiecare persoan� fiind liber� s� munceasc� �n m�sura posibilit�tilor sale fizice si intelectuale, pe care doar singur� le poate aprecia. Prin urmare, dreptul la munc� si dreptul la pensie, fiind prev�zute �n Constitutie, intr� �n categoria drepturilor fundamentale, care nu pot fi afectate prin adoptarea ordonantelor de urgent�”. Nota 10, domnule Avocat! Fiind ceea ce „dup� blocuri” s-ar numi un „jurist de jurist”, Avocatul Poporului mai ajunge la o concluzie, cit�nd din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului: „Interdictia de a cumula pensia cu salariul echivaleaz� practic cu o expropriere”, si o leag�, imediat, de art. 44 din Constitutie (nimeni nu poate fi expropriat dec�t pentru o cauz� de utilitate public�, stabilit� potrivit legii, cu dreapt� si prealabil� desp�gubire). V� reamintesc, vorbim de un drept c�stigat, pe cale s� fie desfiintat. „Motivatia dat� de Guvern pentru adoptarea ordonantei de urgent�, �n sensul c� actuala situatie financiar� reclam� constr�ngeri de ordin bugetar, o reducere a cheltuielilor publice de personal, nu poate justifica �nc�lcarea dispozitiilor constitu- tionale mentionate. Emiterea acestei ordonante, prin nerespectarea evident� a dispozitiilor constitutionale, ar prejudicia segmente mari de populatie si ar pune �n real pericol buna functionare a multor institutii si structuri statale”, se arat� �n finalul documentului. Dac� asa este sau nu, cu sigurant� Emil Boc stie mai bine dec�t noi. Eu nu am f�cut dec�t s� citez din argumentat ia Avocatului Poporului – care este ireprosabil�. De altfel, Curtea Constitutional� i-a dat dreptate acestuia, fapt care, totusi, nu-l �mpiedic� pe Boc s� persiste �n a-si promova ordonanta. Nici PDL-ul, partidul condus de Emil Boc, nici PSD-ul, partenerul de guvernare, nu au avut �n ofertele lor electorale aceste „t�ieri de la portie”. Ba, dimpotriv�, au promis salarii si pensii mai mari, locuri de munc� mai multe. Promisiunile nu au inclus termeni ca „alegere”, „t�iere”, „diminuare” etc. Dar, o s� spuneti, a venit criza si… Asa o fi. Asta, de fapt, este explicatia oficial�: nu sunt bani. Nu mai este de unde lua pentru a da. Si, dac� nu mai este, de ce nu am introduce �n Constitutie, c� tot am f�cut trimitere la Legea fundamental�, pe l�ng� dreptul de a alege si de a fi ales, si dreptul de a ni se lua?