F�r� simpatie, despre telepatie

�ntr-un nedorit ecou al celebrul de acum proces „Telepatia” al lui Dan Voiculescu, sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, i-a amenintat pe judec�tori c� risc� s� r�spund� penal pentru tergiversarea procesului, care mai ieri se �ndreapta vertiginos spre prescriptie. �ntrebarea este dac�, �ntr-un stat de drept, un procuror �si poate permite s� aib� astfel de „dialoguri” cu un judec�tor. S� �l ameninte. Nu e normal ca un justitiabil oarecare, nemultumit de felul �n care �i evolueaz� procesul, s� atenteze – verbal sau fizic – la integritatea unui judec�tor, dar ca un procuror, parte a sistemului, s� fac� acest lucru, asta chiar nu s-a mai �nt�mplat. Asist�m, deci, la o nedorit� premier�, iar �n buna traditie rom�neasc�, unde ce e gresit prinde imediat, s-ar putea ca amenintarea judec�torilor de c�tre colegii procurori s� devin� repede regul�.

***

�nt�mpl�tor sau nu, Dan Voiculescu este poate cel mai mare dusman al presedintelui Traian B�sescu. Prin trustul media pe care �l detine, Voiculescu a avut grij� – nimic de zis – de imaginea presedintelui, pe care a terfelit-o ori de c�te ori a avut ocazia. Si, slav� Domnului, ocazii au fost destule, fiindc� nu a fost emisiune de „analiz� politic�” �n care B�sescu s� nu fie atacat, criticat, tocat, distrus etc. Tot acolo, �ntrebarea preziden- tial� „Antena 3 e aici?” a devenit slag�r mediatic. Antena 3 a fost mereu acolo unde a fost presedintele, iar de suferit au avut „tig�ncile �mputite” (niciun apropou la cel�lalt scandal prezidential) de pe statul de plat� al lui Voiculescu. Ei, �n aceste conditii, B�sescu se ap�r� cum poate. Eventual, rug�ndu-se, printre altele, ca dosarul „Telepatia” s� ajung� c�t mai repede la final (dar nu la prescriptie!) iar Voiculescu s� se �mboln�veasc� subit de… „celulit�”, necrut�toarea boal� care, de c�tiva ani, face ravagii printre politicienii cu greutate ai t�rii. �n acest context complicat, intruziunea Laurei Codruta Kovesi se poate bucura de suspiciunea c� face parte dintr-un plan, nu? C� doar am devenit cu totii paranoici, excluz�nd prima dat� coincidentele. *** V� reamintesc, dosarul se numeste „Telepatia”. Presa a afirmat �n repetate r�nduri c�, �n rechizitoriu, procurorii DNA au sustinut, �n lipsa probelor (da, si nu e nicidecum o premier� pentru procurorii DNA!), c� Voiculescu ar fi determinat, prin sugestie, niste persoane s� s�v�rseasc� mai multe fapte penale. Dac� asa este, poate nar fi fost r�u ca sefa DNA s�-i ameninte �n g�nd pe s�racii magistrati, s�-i hipnotizeze, eventual, s� judece mai repede, pentru a nu se ajunge la prescriptie. Din p�cate, Laura Codruta Kovesi nu are asemenea abilit�ti paranormale; altfel, toate procesele DNA, inclusiv (sau mai ales) cele ale inamicilor lui B�sescu s-ar fi terminat �nainte de-a �ncepe, d�nd peste cap statisticile sias a glorioase ale Directiei Nationale Anticoruptie.

***

�ntrebarea este, spuneam mai sus, dac�, �ntr-un stat de drept, cu sau f�r� telepatie ca mijloc de accelerare a actului de justitie, un procuror �si poate permite s� ameninte un magistrat. R�spunsul este clar, nu, dar neclare r�m�n motivatiile – dincolo de cele politice, pentru care Kovesi ar face o astfel de imprudent�. Revin la „telepatie” si, cu voia voastr�, citez dintr-un articol publicat �n Jurnalul National – gazeta mogulului Voiculescu, se stie. „Procurorii DNA au r�spuns la comanda politic�, f�c�nd acuze f�r� probe �mpotriva lui Dan Voiculescu �n Rom�nia, procurorii au ajuns s� foloseasc� domeniul paranormalului pentru a-si justifica activitatea si m�surile luate �n dosarele penale. Asa s-a �nt�mplat �n dosarul �n care Dan Voiculescu este judecat privind modul �n care a fost privatizat Institutul de Cercet�ri Alimentare. �n lipsa unor probe directe si chiar probe indirecte, procurorii au folosit argumente cu caracter psihologic si extrasenzorial pentru a motiva m�sura trimiterii �n judecat� a mogulului din B�neasa. �n rechizitoriu, Voiculescu este acuzat de tehnici telepatice de influentare a persoanelor cu functie de decizie �n procesul de privatizare a institutului �n cauz�. Afirmatia arunc� �n derizoriu �ntreg dosarul si demonstreaz� faptul c� dosarul este alc�tuit pe supozitii si c� nu exist� dovezi, ci doar presupuneri. La pagina 165 din rechizitoriul ICA, procurorii DNA scriu textual: „Toti cei implicati (…) au actionat �n interesul Grivco SA din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie”. Dan Voiculescu este suspectat de procurori de utilizarea unor tehnici parapsihologice. (…)”. Cam mare citatul din presa mogulului, dar savuros. Pentru a nu fi acuzati c�-i sinem partea lui Voiculescu, am extras si de pe Hotnews.ro, portal deloc prieten cu mogulul, un citat explicativ. „�n concluzia pe care o trag procurorii, ei afirm� c� faptele imputate inculpatilor nu ar putea fi negate dec�t �ntr-o situatie imposibil�, aceea �n care fie Voiculescu era telepat, fie prezumtivii s�i complici erau prosti”. Asta e explicatia formulei de ridiculizare folosite de oamenii lui Voiculescu? S� fie primit� si �nteleas�, dac� e ceva de �nteles! Cum, n-ati �nteles? O lu�m de la cap�t. „Dan Voiculescu foloseste o formul� peiorativ�, „Dosarul Telepatia”, pentru a ridiculiza rechizitoriul �n urma c�ruia a fost condamnat la cinci ani de �nchisoare, �ns� documentul procurorilor utilizeaz� termenul „telepatic” tocmai pentru a sublinia c� numai �ntr-o situatie ireal� inculpatii din dosar ar putea fi considerati nevinovati.” (dintr-un articol postat pe hotnews.ro pe 26 septembrie 2013). V� mai amintiti de mai vechiul repros adresat procurorilor cum c� filosofeaz� prea mult? C� se tin de eseuri �n loc s� produc� probe? Cam asta se �nt�mpl� si aici. Nu zic, un dosar at�t de „greu” ca acesta nu are cum s� nu fie sprijinit pe niste probe, dar, dac� acestea exist�, de ce mai sunt necesare „evad�rile” de mai sus?! Ori avem probe, ori literatur�! Din nefericire, predomin� literatura…

***

„�n lipsa unor probe directe si chiar probe indirecte”, „argumente cu caracter psihologic si extrasenzorial”, „dosarul este alc�tuit pe supozitii”, „nu exist� dovezi, ci doar presupuneri” – iat� cum s-a lucrat �n acest dosar. �n doar o m�n� de b�nuieli absurde si, dac� nu absurde, ridicole s� stea toat� priceperea procurorilor DNA? Dac� acestea sunt toate „probele” pe care judec�torii sunt obligati s� le analizeze, poate nar fi r�u ca sentinta s� cad� direct �n sarcina cet�teanului responsabil cu flac�ra violet a Cotroceniului. Sau, mai simplu, s� astept�m, toti, Judecata de Apoi. P�n� la venirea ei, s� recunoastem: Kovesi s-a dat la judec�tori doar pentru a acoperi amatorismul si nepriceperea subordonat ilor ei. Pe de alt� parte, dac� judec�torii vor da o sentint�, chiar �n lipsa probelor, se cheam� c� dosarul a fost „beton”, nu?!?