Poate ati vzut, poate n-ati vzut Gossip (Brfa), un film lansat n 2000. Dac nu l-ati vzut, poate n-ar fi ru s-l cutati. Pentru cei care n-au chef/timp sau cei care strmb din nas cnd aud de filme americane, am s spun, pe scurt, despre ce e vorba. Lsm n seama cunosctorilor discutiile despre prestatiile actorilor si ne concentrm pe poveste, deloc foarte complicat si oricnd posibil. Trei studenti „planteaz” o brf – legat de un presupus viol svrsit de un student din campus. Zvonul se mprstie cu o vitez urias, capt proportii nebnuite si, n final, aproape distruge viata nefericitului. De fapt, prin acuzatia lansat, cei trei studenti vroiau s stabileasc diferenta dintre zvon si stire, dintre fabulatie si realitate. Evident, autorii si construiesc cu meticulozitate brfa, alimentndo cu mici adevruri, esentiale n validarea minciunii. Dar lucrurile o iau razna: cei trei nu mai pot controla evenimentele iar scorneala lor scoate la iveal toat mizeria din campus, terminndu-se cu un scandal monstruos. sta e filmul, sper c nu vam plictisit. Dar au si romnii un film similar, al crui ultim scen s-a turnat la mijlocul sptmnii trecute, joi. Nu, nu Van Damme joac n film, ci marele actor Mircea Diaconu, fostul ministru al Culturii, care fusese trimis n judecat de procurori sub acuzatia de conflict de interese, n urma unei sesizri a Agentiei Nationale de Integritate. Cum sar spune, avem de-a face cu o coproductie ANI – Parchetul General. ntre „Gossip”-ul american si „Brfa” romneasc sunt asemnri foarte puternice. Dup ce a fost achitat n acest proces, n care procurorii ceruser, la un moment-dat, nchisoare cu executare, Mircea Diaconu a vorbit cei doi ani „lungi si grei” prin care a fost nevoit s treac si despre urmrile pe care ntregul scandal le-a avut asupra carierei sale politice. Despre traumele familiale, marele actor a refuzat, cu delicatete, s spun prea multe. Ce e foarte important n opinia lui Mircea Diaconu este tiparul de actiune al „organelor statului”, al inspectorilor ANI si procurorilor, n cazul lui. Tactica acestora a fost s l tin deoparte, blocat, „ca s nu pot participa efectiv la ceea ce mi-as fi dorit”. „Tactica lor a fost s m scoat din sistem, s nu functionez. (…) Am intrat ntr-un spatiu de risc, spatiul politic, din motive de atitudine personal, de educatie, am simtit nevoia s m exprim ntr-un moment greu al trii noastre.” – Mircea Diaconu. Fostul ministru al Culturii a precizat c a refuzat s citeasc rechizitoriul, n care procurorul cerea chiar nchisoare cu executare, pe motiv c l sperie „lucrurile monstruoase”. Totusi, pe acest „culoar”, cum plastic a denumit liberalul drumul parcurs de la acuzare pn la achitare, a simtit la un moment-dat o schimbare, iar aceasta s-a produs cnd s-a ajuns la proces. „Am avut ncredere c, undeva, ntr-o zi, se va face lumin”, a spus el, iar rolul determinant n lupta mpotriva „organelor statului” l-a avut judectorul. Am spus de attea ori: judectorul e singurul reprezentant al justitiei care chiar poate face justitie, fiindc e simplu s acuzi (sau s mprstii brfe), dar mai greu s descoperi si s restaurezi adevrul. Atentie la nuante: maestrul Diaconu a vorbit despre o anumit „tactic” de izolare, de „scoatere din joc” a unui om activ politic, fapt ce arunc o lumin nefast asupra scopurilor (politice) ale inspectorilor ANI si procurorilor. De fapt, nu „omul de cultur” Mircea Diaconu a fost vizat, ci „adversarul politic” Mircea Diaconu, el trebuia scos din joc. Dincolo de achitare, rmne reaua voint, mai mult dect evident a „organelor statului”, si senzatia de teroare pe care acestea le inspir. Din fericire, ultimul film al lui Mircea Diaconu se termin cu „happy end”. Pe „culoarul” de la nchisoare la achitare, marele actor a trecut cu discretie, cu speranta, confirmat ulterior, c lucrurile se vor rezolva cu bine. Dar cti dintre cei aflati pe acelasi „culoar” nu clacheaz? Cti dintre acuzatii fr vin nu ajung la captul lui cu vietile distruse, cu reputatiile ptate, fiind apoi incapabili s se reabiliteze n ochii celorlalti? La aceast ntrebare, singurul n msur s rspund \\
