Prezent, zilele trecute, la bilantul Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), premierul Victor Ponta afirma c sistemul de justitie ar trebui s se bucure cu adevrat de ncrederea covrsitoare a populatiei. Nu c s-ar ntmpla asta, dar cu moderatie, pe la colturi, doza de ncredere a sistemului fiind doar multumitoare. Lumea nu are ncredere n vrful de lance al justitiei, n DNA, pe care o consider un instrument aflat permanent la ndemna presedintelui Traian Bsescu. Faptul nu mir pe nimeni, ct vreme numirile n fruntea acestei institutii sunt motiv de mare glceav ntre partide si presedinte. Mai mult, atrgea atentia Ponta, nu ar trebui s existe „scurgeri” n pres. sta, domnule Ponta, chiar e un vis frumos! Unde s-a mai vzut la noi justitie, fie ea si televizat, fr un maldr de stenograme „scurse” direct din dosar? Din dosarul nc nepublic, evident! Cum s facem noi abstractie de „sursele” omniprezente si atotstiutoare? Cum s se mai distreze (sau s se amrasc) romnul, seara, cnd se odihneste n fata TV-ului? Asa c discursul despre „ncrederea covrsitoare n justitie” ar face bine s astepte vremuri mai putin tulburi, stie si premierul foarte bine. Dar s nu fim prea critici cu declaratiile fostului procuror Victor Ponta, fiindc el a venit la bilantul DNA mai mult n calitate de om politic dect mnat de curiozitatea profesional. Totusi, nu putem s nu reamintim cteva dintre sursele nencrederii n justitie, asa cum le-am mentionat, de cteva sptmni bune ncoace, n acest colt de pagin. Cu ce s ncep? Cumva cu neclaritatea care planeaz, nc, asupra procedurilor de interceptare? Avem cod nou, dar metehnele, savem pardon, se schimb mai greu. „Pe procedur”, stimabililor, v cam nchideti robinetul condamnrilor. Dincolo de ea ns, suntem ascultati mai ceva ca „Europa liber” pe vremuri. Sau, c d mai bine n context, „Vocea Americii”… Am putea continua cu lipsa probelor din dosarele procurorilor DNA. Am obosit de ct am scris despre cazul Adrian Nstase. Nu tu prejudiciu, nu tu probe! Culmea prostiei, ilustrat si n presa national: la momentul svrsirii (nedoveditei) infractiuni, dolarii pozati n dosarul fostului premier nici nu fuseser tipriti de Rezerva Federal American – Fed!!! Cum putem trece peste acest – „amnunt” n ochii unora – caz flagrant de mistificare? Ce valoare mai are ntreg probatoriul dac unul dintre argumentele cheie este un fals grosolan? Mai mult, ce ncredere s ai n procurorul care a pus n oper aceast contrafacere penal? Asta a nvtat la Institut, s planteze probe? Pi, mcar s-o fac inteligent. Un astfel de procuror seamn suspect de bine cu politistul corupt din filmele americane, care intr n camera de probe si fur drogurile. Evident, nu cad n pcatul generalizrilor, cum de attea ori am spus, si fac o subliniere reparatorie: nu toti lucrtorii din parchete au astfel de apucturi. Pe de alt parte, s nu uitm c procurorul, n prim faz, si judectorul, n baza probelor propuse de primul, tin n mini destinele, chiar vietile unor oameni, asa c discutia trebuie purtat pe aceste coordonate grave. n sfrsit, despre interesarea politic a procurorilor (a magistratilor n general) am tot vorbit. Tangential, chiar n textul de fat am atins problema. De altfel, dubiul premierului Ponta – s participe sau nu la bilantul DNA – arat doza mare de atentie (si ncordare) a politicienilor cnd vine vorba de temuta directie. Ponta nsusi, de obicei foarte atent la perceptia public, teoretiza: dac particip, poate fi acuzat c ar urmri s „preia” controlul politic asupra institutiei. Dac nu particip, ar fi un „semn de ostilitate”. Pn la urm, a glumit el, nu a putut rata ocazia de a avea breaking news-ul „Ponta la DNA”. Asta pentru c el e Ponta. Altfel, oricare dintre noi am putea fi subiectul unei stiri similare. Cu sau fr probe.
