Cu tot scandalul politic de rigoare, inevitabil, de altfel, avem dou coduri noi. Fr scandal, de data asta, avem si nelipsitele sondaje, care arat c, n continuare, mai mult de jumtate dintre romni nu au ncredere n felul n care se solutioneaz cauzele n instante. Anual, vreo dou milioane de litigii trec prin fata judectorilor. ns mai bine de jumtate din populatia trii nseamn mult mai mult dect dou milioane de dosare (binenteles, nici nu avem omul si dosarul!), asa c ntrebarea vine singur la… bar: de unde provine nencrederea n justitie? Dat fiind sondajul invocat, trebuie s plecm de la premisa c un cettean (si ceva!) din doi intr ntr-o sal de judecat convins c nu i se va face dreptate, c sistemul e vicios etc. Faptul c „nu i se va face dreptate” echivaleaz, n lectur direct, cu „i se va face o nedreptate”. Nu doar fatalismul natiei e responsabil pentru moralul sczut, ci si faptul c, zilnic, aude la televizor actori politici de prim rang (presedinte, premier, ministri, specialisti n drept etc.) rcnind unii la altii c „nu au ncredere n justitie”. S-a vzut, n ultimii ani, c sintagma a fost folosit ca arm politic (si nu numai, date fiind sumele enorme vehiculate!), fiind „nchiriat” ba de actuala putere – mai cu seam cnd era n opozitie -, ba de actuala opozitie, dar butonat cu mare pricepere direct de la Cotroceni. Asa c, „ncrederea n justitie” aduce mai degrab cu un mercenar dect cu o valoare-concept. n realitate, nu justitia strneste atta nencredere, ci – ca s citez dintr-un text memorabil al profesorului Andrei Marga – „felul cum este mprtit dreptatea n sentintele din sistemul judiciar”. Iar asta mut accentul n zona functionrii institutiilor din compunerea sistemului de justitie. Interesant constatare: imediat ce se aduce n discutie buna (sau nu) functionare a sistemului, se ajunge, invariabil, la nevoia de independent a magistratilor, ca o conditie fundamental a nfptuirii justitiei. Adic a drepttii, nu? n acest moment, m simt nevoit s v amintesc ce spune sondajul de la care am plecat: mai bine de jumtate din populatia trii nu are ncredere n felul n care sunt solutionate cauzele, asa c mingea (spart!) e n curtea institutiilor, respectiv a parchetelor si instantelor. Ajungem de unde am plecat. Dac justitia, aceast valoare suprem, nu poate fi atacat, singurul aspect criticabil este elementul uman, adic procurorii si judectorii. Cine sunt ei, ce-i mn pe ei n lupt, n afar, binenteles, de „dorinta sincer de a face dreptate”? Pi, n ordine, interesul politic, n toate formele lui (accederea ntr-o functie sau pstrarea acesteia, intrarea ntr-o anumit zon de influent – iar pentru asta conduita servil si rspunsul prompt la orice solicitare devin automat „uniforma de lucru”) si, a doua, beneficiile materiale. Iar cnd spun beneficii materiale nu m refer la salariile deloc mici ale… procurorilor, spre exemplu, ci mai ales la sumele enorme pe care acestia le au la dispozitie pentru „nfptuirea drepttii”. Bani cheltuiti aiurea, n foarte multe situatii, pe interceptri, spre exemplu. A se vedea scandalul celebrului „articol 140” privind interceptrile. Ia gnditi-v ce s-ar ntmpla dac DNA-ul nu ar mai avea acces la aceast adevrat min de aur, care, de foarte multe ori, n-are nicio treab cu justitia, ci cu… viata privat, c tot veni vorba de noile coduri. Ce-ar face procurorii ia care, chiar si cu stenogramele n fat, nu sunt n stare s identifice o infractiune, s produc o prob, asa c redacteaz eseuri bombastice despre „ntruchiparea coruptiei” (vezi cazul Adrian Mstase, condamnat tocmai pentru o astfel de… „infractiune”?!). n fine, discutia e lung. S ne bucurm – cu moderatie – de noile coduri si s sperm c acestea vor produce o mutatie n mentalitatea colectiv a oamenilor care nfptuiesc justitia. Poate chiar n timpul vietii (si proceselor) noastre, cine stie?
Nu se intelege care sunt cele „doua” coduri noi…