Prin ianuarie anul acesta, premierul Victor Ponta spunea c nu a fost informat c ar avea vreun dosar la DNA, dar c nu s-ar mira dac s-ar ntmpla asta, deoarece nu ar fi „om politic” dac nu ar avea unul. La cteva zile dup acest episod, ntrebat cum comenteaz faptul c, potrivit Serviciului Teritorial Craiova al DNA, ar fi cercetat ntr-un dosar (deschis n 2011), acelasi Ponta rspundea: „Pi, e normal. Ce om nu e cercetat?”. Imediat ns, premierul nuanta: nu a fost informat despre asa ceva; a aflat de la pres, dar a repetat c nu s-ar mira dac asa ar sta lucrurile. „Cum as putea s n-am si eu un dosar la DNA? Pn la urm, ar fi anormal”. ntr-un context asemntor, fostul-procuror-actualmente-premier a spus-o, n sfrsit, cu subiect si predicat: „Un dosar nu stric niciodat. Nici n-as fi om politic dac n-as avea un dosar”. Victor Ponta, 2014, declaratii fcute ntr-o Romnie n care, citez din memorie din MCV si diversi oficiali europeni si americani, nc mai exist „ngrijorri privind independenta justitiei”. Deci, justitie dependent de ce sau de cine?!, trebuie s ne ntrebm, iar rspunsul se afl chiar n declaratiile lui Ponta, care descriu o justitie profund legat de politic. Deci, influentat. Deci, corupt. Deci… mai puneti voi atribute, c sunt destule. Pentru c „un dosar nu stric niciodat” la curtea omului (politic) – remember: nu esti politician dac nu ai asa ceva! -, este evident c important e finalitatea acestora. Toti avnd dosare, condamnrile sau achitrile sunt singurele relevante. Solutiile, cum ar spune specialistii. Totusi, persist o ntrebare: de cte ori nu ne-am mirat (mai degrab stupefiat) asistnd la acte de justitie bazate pe modele exemplare? Altfel spus, la e ru (da’ ru, tticu’, gen „ntruchiparea coruptiei” – cazul Adrian Nstase), asa c musai trebuie nchis! Ei bine, rii, nu-i asa, trebuie pedepsiti exemplar, desi, revenim la cazul Nstase, probele sunt 0,01 la sut n dosar. Restul e… „nevoia de justitie” (a se citi revans politic). n mod clar, asistm la o „justitie sentimental”. Retorica procurorului – uneori convingtoare n baza simplei valori literare – este steril, dar ce conteaz? „Rii” trebuie pedepsiti cu price pret. Exact ca ntr-un film american cu buget mare: nu conteaz cte blocuri sar n aer, important e ca personalul negativ s fie anihilat. Ce conteaz c metodele lui sunt cam neortodoxe, c pierderile colaterale sunt imense? La final, ne bucurm c a crpat la ru’. Regret, dar genul acesta simplist de a privi lucrurile este singurul aplicabil justitiei romnesti, n special DNAului, singurul parchet ale crui resurse par, mai ales dac le raportm la rezultate, nelimitate. Altfel spus, hollywoodiene. Oamenii stia pot cheltui orict din banul public; singura conditie este s demonstreze c nvinuitul lor chiar este vinovat. Numai c, s ne fie cu iertare, de multe ori nu se ntmpl asta. Simplul deziderat „rii trebuie pedepsiti” nu este suficient. nc. Reteta Hollywoodului nc nu se aplic la noi, din fericire, pentru c noi avem si altceva n afar de „street justice”-ul american. Avem judectori. nc timizi, nc timorati de atotputernicia procurorilor. Sper – sunt sigur, de fapt – c noul Cod (de procedur, evident) le va da imboldul necesar. Justitie n alb si negru nu exist, nu se poate face. Maniheismul este cea mai primitiv (si nepermis) abordare a justitiei, iar pn nu se va intra n nuante, cei care nfptuiesc „actul de justitie” nu vor fi dect simpli manihei. Adic cel mult, nicidecum istoric vorbind, niste medievali.
