O prostie: �fondul� special pentru (in)dependenta Justitiei

�ntr-o analiz� a raportului de tar�, f�cut� public� joia trecut�, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) ar�ta c� raportul MCV remarc� „atacurile la adresa independentei justitiei”. Totodat�, �n raportul MCV se sublinia rolul Consiliului �n ap�rarea independentei justitiei, dar si a impartialit�tii si reputatiei magistratilor. „Se recomand� crearea unui fond special pentru sprijinirea financiar� a magistratilor �n demersurile judiciare pentru ap�rarea reputatiei si independentei”, se mentioneaz� �n documentul citat. Voi reveni asupra acestei fraze, dar mai �nt�i trebuie subliniat si ce a declarat purt�torul de cuv�nt al CE, Mark Gray, cu o zi �nainte, la prezentarea MCV-ului, anume c� exist� �nc� �ngrijor�ri legate de independenta justitiei �n Rom�nia. �n calitate de justitiabili, ce trebuie s� ne intereseze din toat� aceast� poveste? �n primul r�nd, c� trebuie creat „un fond special pentru sprijinirea financiar� a magistratilor �n demersurile judiciare pentru ap�rarea reputatiei si independentei”, nu? O prim� �ntrebare si, implicit, o prim� obiectie: din ce bani s� fie alimentat acest fond special? Din banii contribuabilului? Dac� asa este, nu sunt din capul locului de acord, pentru c�, �n acest caz, crearea unui „fond special…” echivaleaz� cu impunerea unei noi taxe, iar taxe avem, deja, prea multe. P�n� la urm�, de ce s� pl�tesc mai mult pentru ceva ce trebuie s� primesc oricum? Pe de alt� parte, oare nu e treaba magistratilor, �n sens larg, s� fac� „demersuri” – judiciare si, de fapt, de orice alt� natur� – pentru a-si ap�ra „reputatia si independenta”? Poate n-o fi scriind negru pe alb �n fisa postului magistratului c� trebuie s� fac� asta si asta, dar se sub�ntelege. �n definitiv, fiecare categorie profesional� – magistratii, �n cazul de fat� – se oblig� s� �si apere imaginea, reputatia etc. C�t despre independent�… aici ar fi mai multe de zis. Cert este un singur lucru: nu cu un nou fond se ap�r� independenta magistratilor, ci cu schimbarea unui corp �ntreg de mentalit�ti si cutume gresite. Justitia rom�neasc� e m�cinat� din interior, e schioap� din cauza dezechilibrului – at�t de evident – dintre judec�tori si procurori. Discutia despre Justitie, despre independenta ei si despre efectul acesteia asupra cet�teanului este, indiferent de ce st� scris �n MCV, reductibil� la c�teva chestiuni mai mult dec�t evidente. Cu riscul de a m� repeta, reiau c�teva r�nduri scrise cu luni �n urm�, c�nd raportul MCV era �nc� departe de a fi pus pe h�rtie: „(…) �ntr-o tar� care, de frica Europei, trebuie s� fac� pasi concreti �n special �n lupta �mpotriva coruptiei, tocmai Justitia functioneaz� anapoda, principalul ei adversar fiind, paradoxal, ea �ns�si! Sistemul e m�cinat de scandaluri interne, procurorii sunt la cutite cu judec�torii iar, peste toate astea, politicul caut� �n permanent� s�-si p�streze si s�-si sporeasc� influenta etc.”. V� sun� cunoscut? Cu alte cuvinte si mult mai elaborat, nu asta spune si Mark Gray? B�ieti, aveti probleme! Rezolvati-le! Iat� doar una dintre ele, care se vede clar nu de la Bruxelles, ci de pe Lun�: neclara, �nc�, separatie a functiilor judiciare. Pe scurt, se stie c� procurorii sunt parte �n proces, ap�r�nd interesele statului si ale cet�tenilor. Evident, procurorii nu sunt parte a puterii judec�toresti. Nu ar fi logic, �n acest caz, ca �n sala de judecat� locul lor s� fie identic cu locul avocatilor? Teoretic, da, dar… cine a intrat m�car o dat� �ntr-o sal� de judecat� a v�zut imediat care este diferenta dintre un avocat si un procuror. Procurorul e mai tare. E at�t de tare, �nc�t tinde s� egaleze (de multe ori chiar s� dep�seasc�) anvergura judec�torului. Mai mult, �n instant�, procurorul nu ar trebui s� aib� dreptul de a lua leg�tura personal cu magistratii ce urmeaz� s� judece dosarele realizate de parchete. De ce nu se �nt�mpl� asta? Ce separatie a functiilor judiciare e asta? De ce nici acum cele dou� aspecte nu sunt clar tratate �n lege? S� r�spund� CSM-ul, dac� poate, si abia apoi s� se g�ndeasc� la crearea unui fond special. C�t despre aspectul politic al problemei, interesat de aflat de unde vine frica celor care, ca politicieni, s-au pronuntat public �mpotriva statutului de magistrat al procurorului, dar c�nd au f�cut parte din comisia de revizuire a Constitutiei, au l�sat �n proiectul noii Legi fundamentale aceast� prostie care a f�cut ca procurorii s� devin� mai puternici chiar dec�t toate cele trei puteri �n stat la un loc. Iat� de ce asist�m la perpetuarea egaliz�rii judec�torilor cu procurorii, ceea ce va face ca si pe mai departe acestia s�-si permit� s� abuzeze de putere sub toate formele ei. Iat� de cine trebuie, de fapt, s� se apere Justitia! �n alt� ordine de idei, hai s� admitem c� fondul �sta o fi bun la ceva. Credeti c� vom avea o justitie mai independent� si mai corect�? Credeti c� reputatia si independenta magistratilor vor fi garantate? R�spunsul e simplu: nu! Magistratii vor avea reputatia pe care o doresc �n momentul �n care, �n luarea deciziilor, proba va fi elementul determinant, de fapt singurul care conteaz�. Proba, nu procurorul.