O judecătoare din Bistrița, care activează ca judecător delegat la Penitenciarul Bistrița, a cerut recent la Curtea de Apel Cluj strămutarea unui dosar în care a atacat ordonanța prin care procurorii de la Parchetul au clasat o cauză de ultraj judiciar, după ce un deținut periculos din Bârlad i-ar fi adresat cuvinte jignitoare și amenințări în timpul unei audiențe la penitenciar.
Motivul pentru care judecătoarea a cerut strămutarea este eliminarea oricărei suspiciuni privind imparțialitatea judecătorilor Secției Penale din cadrul Judecătoriei Bistrița, în condițiile în care plângerea împotriva ordonanței de clasare a fost înregistrată pe rolul instanței la care aceasta activează. Ulterior, Curtea de Apel Cluj a admis cererea judecătoarei din Bistrița, iar plângerea împotriva ordonanței de clasare va fi judecat de magistrații de la Judecătoria Baia Mare.
Deținutul care a adresat amenințări și cuvinte jignitoare judecătoarei delegate la Penitenciarul Bistrița este bârlădeanul Aurel Dragoș Vasile Drosu, membru al clanului Drosu, care ispășește o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru mai multe fapte de tâlhărie comise în toamna anului 2023, sentință devenită definitivă în martie 2024.
Bârlădeanul Aurel Dragoș Vasile Drosu a avut mai multe condamnări, pentru furt sau loviri și alte violențe, încă de când avea 14 ani. În 2016, a fost condamnat la opt ani și opt luni de închisoare pentru tâlhărie calificată și ultraj și distrugere, după ce în primăvara anului 2015, la doar o lună după ce fusese eliberat din închisoare, a încercat să jefuiască doi adolescenți. În timp ce tinerii se deplasau pe o stradă din Bârlad, au fost acostați de Drosu, care, prin amenințare, le-a luat telefoanele mobile. Identificat în scurt timp de polițiști, individul s-a opus arestării și a lovit cu capul în gură pe unul dintre polițiști, după care a rupt oglinda retrovizoare de la mașina poliției. La pedeapsa de 8 ani și 8 luni de închisoare i s-a adăugat un rest de pedeapsă de 145 de zile rămasă neexecutată de la ultima condamnare, când a fost eliberat condiționat. După executarea acestei pedepse, a comis faptele de tâlhărie pentru care a primit în 2024 pedeapsa de 3 ani de închisoare.
În mai 2025, Drosu, aflat în executarea pedepsei pentru tâlhărie la Penitenciarul Bistrița, a fost primit în audiență de către judecătoarea delegată cu supravegherea executării pedepselor. În timpul discuției, acesta ar fi avut o atitudine iritată, ridicând tonul și afirmând că „abia așteaptă să se elibereze ca să îi facă plângere”, reproșându-i magistratului presupuse legături cu conducerea penitenciarului. Deținutul a fost imediat îndepărtat de agentul de pază, iar judecătoarea a sesizat incidentul conducerii penitenciarului.
„Prin Ordonanța procurorului din 6.06.2025, dată în dosarul nr. 1558/(…)/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a dispus clasarea cauzei penale, privind săvârșirea de către făptuitorul Drosu Aurel Dragoș Vasile a infracțiunii de ultraj judiciar, faptă prev. de art.279 al. 1 cod penal, rap.la art.206 al. 1 cod penal, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
În ordonanța menționată se reține că în data de 28.05.2025, în jurul orei 11.40, numitul Drosu Aurel Dragoș Vasile (persoană privată de libertate care se afla încarcerată în Penitenciarul Bistrița unde execută pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie) a fost primit în audiență de către doamna judecător (…), din cadrul Judecătoriei Bistrița, delegată cu supravegherea executării pedepselor, într-un birou anume stabilit din incinta Penitenciarului Bistrița, deținutul fiind adus sub escortă de către agentul de poliție penitenciară (…). Imediat după ce a fost prezentat în biroul doamnei judecător, care se afla în exercitarea legală a atribuțiilor de serviciu, potrivit declarației părții civile (…), deținutul a început să gesticuleze, era iritat și i-a spus că abia așteaptă să se libereze din penitenciar pentru ca să îi facă plângere, pentru că aparent partea civilă nu și-ar îndeplini în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, că toți din Penitenciarul Bistrița nu-și îndeplinesc în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și pentru că partea civilă ar fi «pe o mână» cu o doamnă director a Penitenciarului Bistrița. Întrucât deținutul a ridicat tonul, agentul de poliție penitenciară a intervenit prompt, l-a imobilizat pe deținut și l-a condus de acolo. Înainte să plece, deținutul i-a spus părții civile că «O să vedeți dumneavoastră» și că o să aibă și ea probleme «la fel ca doamna director de la (…)», fără a spune anume ce fel de probleme”, se arată în încheierea penală a Curții de Apel Cluj.
După cercetări în cauză, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria au dispus clasarea cauzei privind infracțiunea de ultraj judiciar, apreciind că fapta nu este prevăzută de legea penală.
În ordonanța de clasare s-a reținut că afirmațiile precum „o să vedeți dumneavoastră” sau „o să aveți și dumneavoastră probleme” nu exprimă un rău determinat ori determinabil și, prin urmare, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, ci pot fi sancționate doar disciplinar în mediul penitenciar.
„Fiind întrebată partea civilă în mod expres de către procuror, dacă a fost amenințată în vreun fel explicit sau implicit cu acte de violență sau alte fapte păgubitoare de către deținutul Drosu Aurel Dragoș Vasile, în declarația ei din data de 06.06.2025, partea civilă (…) a răspuns că nu. Partea civilă a precizat că nu a fost amenințată de deținutul Drosu Aurel Dragoș Vasile cu săvârșirea asupra ei de acte de violență sau cu moartea și, în legătură cu alte fapte păgubitoare, partea civilă a declarat că deținutul «mi-a spus doar că o să îmi facă plângere și asta m-a deranjat că sunt pe o mână cu doamna director, nu știu în ce sens sau de ce pentru că acuzele sunt total false și nefondate», atitudinea, gesturile, tonul vocii și afirmațiile deținutului creându-i părții civile o stare de temere. Fiind întrebată în mod expres de către procuror dacă în afara amenințării cu întocmirea unei plângeri a mai fost amenințată și cu altceva de către deținut, cu ocazia audierii sale, partea civilă a răspuns că nu. După evenimentul din data de 28.05.2025, partea civilă a sesizat directorul Penitenciarului Bistrița în legătură cu atitudinea necuviincioasă manifestată de deținutul Drosu Aurel Dragoș Vasile în data de 28.04.2025 la adresa ei, abaterea fiind reclamată și de agentul de poliție penitenciară (…) prin raportul de incident nr. 87/28.05.2025, fiind inițiată astfel procedura cercetării disciplinare a deținutului, în baza Legii nr. 254/2013. Analizându-se global toate probele și mijloacele de probă de la dosarul cauzei, s-a constatat că amenințările proferate verbal, în mod nemijlocit, de numitul Drosu Aurel Dragoș Vasile asupra părții civile (…), respectiv că după ce se va libera va depune o plângere împotriva acesteia, nu reprezintă amenințări în sensul legii penale, amenințarea cu exercițiul unui drept nefiind incriminată penal. Cu privire la celelalte cuvinte proferate – «o să vedeți dumneavoastră» și că o să aibă și ea (n.n. partea civilă) probleme «la fel ca doamna director de la (…)», fără a spune anume ce fel de probleme – s-a apreciat că acestea nu relevă un rău determinat sau determinabil. Cu privire la gesturile, tonul și atitudinea nepotrivită ale deținutului la adresa părții civile pe timpul audienței, s-a reţinut că acestea constituie abateri de natură disciplinară, în conformitate cu prev. art. 81 și 82 din Legea nr. 254/2013. S-a mai reţinut că singura potențială acțiune de amenințare identificată în cauză care se circumscrie prev. art. 206 al. 1 C. Pen. a fost aceea că numitul Drosu Aurel Dragoș Vasile i-a spus verbal, în față, în mod nemijlocit părţii civile că «o să vedeți dumneavoastră» și că o să aibă probleme, care trebuie interpretată prin raportare la toate circumstanțele obiective și subiective.
S-a reținut că în primul rând, aceasta a fost spusă de o persoană care se afla într-un mediu penitenciar, care executa o pedeapsă privativă de libertate, fiind notoriu că mediul carceral prezintă diferite particularități, nu tocmai plăcute, mediu în care se află persoane condamnate pentru infracțiuni, care nu sunt tocmai obișnuite să respecte regulile și normele de bună conduită a conviețuirii sociale. De altfel, s-a arătat că acesta este și scopul executării pedepselor și a măsurilor privative de libertate, respectiv pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei atitudini corecte față de ordine de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate, după cum prevede și art. 3 din Legea 254/2013. S-a arătat că de altfel, supravegherea acestor persoane se realizează de persoane bine instruite și pregătite, atent selectate și recrutate, pentru a face față, cu profesionalism, provocărilor pe care le prezintă mediul carceral, fiind necesar ca acestea să manifeste stăpânire de sine, tărie și rezistență fizică și psihică în fața provocărilor venite din partea deținuților, și să nu să se lase ușor intimidate de deținuți.
În al doilea rând, s-a observat că afirmația «o să vedeți dumneavoastră» și că o să aibă probleme nu a fost însoțită de alte cuvinte sau gesturi care să alarmeze persoana vătămată că în viitorul iminent va fi comisă în detrimentul său o faptă penală sau păgubitoare, afirmația fiind una destul de generică. În lipsa altor elemente complementare (gesturi, sugestii) și a altor cuvinte cu tentă belicoasă sau agresivă, s-a apreciat că afirmația de mai sus nu a fost de natură să alarmeze efectiv persoana vătămată, aceasta fiind spusă în contextul nenumăratelor nemulțumiri personale ale deținutului, pentru care s-a demarat cercetarea disciplinară a numitului Drosu Aurel Dragoș Vasile.
S-a mai reținut că partea civilă nu a indicat că ar fi suferit sau că ar fi încercat-o alte consecințe sau repercusiuni în urma evenimentului din data de 28.05.2025, procedând corect la anunțarea și încunoștințarea directorului Penitenciarului Bistrița și această instituție, la rândul său, la anunțarea organelor de urmărire penală, inclusiv pe moment, nelăsându-se înduplecată de afirmații necuviincioase și provocatoare ale unei persoane care se afla în proces de reeducare, manifestând stăpânire de sine, profesionalism și respect inclusiv față de persoanele private de libertate, înțelegând pe deplin rolul său în procesul execuțional-penal.
Pe cale de consecință, în lipsa existenței elementelor constitutive ale infracțiunii de amenințare, faptă prev. de art. 206 al. 1 C. Pen., s-a constatat că infracțiunea de ultraj judiciar prev. de art. 297 al. 1 C. Pen. nu este tipică din punct de vedere obiectiv, nefiind îndeplinite cerințele edictate de norma de incriminare raportat la elementul material al infracțiunii, fapt pentru care s-a dispus clasarea cauzei”, se menţionează în documentul instanței clujene.
Împotriva soluției de clasare, judecătoarea a depus plângere, care a ajuns pe masa de prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, care a considerat că soluția dispusă de procurorul cauzei este corectă.
Drept urmare, judecătoarea a sesizat instanța competentă, respectiv Judecătoria Bistrița. Primul magistrat investit s-a abținut, invocând dispozițiile privind imparțialitatea. Drept urmare, judecătoarea a formulat cerere de strămutare către Curtea de Apel Cluj, invocând faptul că este colegă de secție cu judecătorii care urmează să soluționeze plângerea. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a susținut admiterea cererii, subliniind că trebuie respectată aparența de imparțialitate.
Curtea de Apel a analizat cererea prin prisma art. 71–74 din Codul de procedură penală și a jurisprudenței CEDO privind imparțialitatea obiectivă. Instanța a arătat că nu este necesară dovada unei părtiniri reale, fiind suficientă aparența unei lipse de imparțialitate din cauza calității părților, astfel că a decis strămutarea dosarului la Judecătoria Baia Mare.
„Astfel, respectarea dreptului la un proces echitabil din perspectiva accesului la o instanță independentă și imparțială impune ca strămutarea să poată fi dispusă și în situația în care se reține doar o aparență a lipsei de imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.
Or, față de calitatea petentei, de judecător în cadrul Judecătoriei Bistrița, instanță pe rolul căreia se află cauza a cărei strămutare se cere, se impune a se concluziona că există elemente obiective care pot crea o îndoială legitimă privind imparțialitatea judecătorilor instanței, putându-se considera că judecătorii din cadrul aceleiași instanțe, colegi ai petentei, ar putea fi, chiar și involuntar, influențați de acest context atunci când vor proceda la judecarea cauzei.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 74 alin. (2) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va admite cererea formulată de petenta (…) şi va dispune strămutarea judecării cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr. 7181/190/2025 de la această instanţă la Judecătoria Baia Mare”, este decizia Curții de Apel Cluj.
