Dr. Dan Petrovici �si caut� dreptatea la CEDO

S�tul de nedrept�tile pe care i le-au f�cut autorit�tile rom�ne si de b�lb�ielile si aberatiile statului �n materie de aplicare a legilor fondului funciar, cunoscutul medic oncolog Dan Petrovici s-a adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO). �n calitate de mostenitor de drept al unor terenuri agricole, fostul director al Serviciului de Ambulant� al Judetului Vaslui se lupt� de mai bine de dou� decenii s� intre �n posesia suprafetelor respective si, cu toate c� actele �i dau dreptate �n acest demers, �n final, instantele rom�nesti au fost de alt� p�rere. Dezam�git si sc�rbit �n egal� m�sur�, dr. Petrovici conchide: �Dup� ce, �n 2010, mama mea a decedat, probabil statul rom�n asteapt� s� mor si eu. Cred c� asta e singura solutie…� P�n� la proba contrarie, pe care o poate furniza doar o solutie a CEDO, concluzia medicului pare foarte solid�.

Povestea medicului Dan Petrovici, un „horror” sut� la sut� rom�nesc, m�surabil �n multe hectare de teren, nu este singular�. Totusi, ce �l evidentiaz� pe cunoscutul medic oncolog din Policlinica vasluian� este ambitia de a nu ceda �n fata comportamentului abuziv si ilegal al autorit�tilor. Desi demonstreaz� cu acte c� este proprietarul de drept al unor suprafete de teren �n judetul Vancea, documentele �ndrept�tindu-l s� intre �n posesia a 23 ha teren agricol (dintr-un total initial de 50 ha!) si a 1,16 ha cu vie (dintr-un total de 1,40 ha), eforturile f�cute p�n� �n prezent au fost zadarnice. Sau aproape zadarnice. Iat� cum decurge filmul ne�mpropriet� ririlor �n Rom�nia… �n 1991, Aneta Petrovici, mama lui Dan Petrovici, primeste prin testament de la sora ei, Natalia Nica, dreptul de proprietate pentru o suprafat� de 50 ha teren arabil, �n comuna Sihlea, judetul Vrancea, si, separat, �nc� 1,40 ha cu vit�-de-vie, �n comuna Tifesti, acelasi judet. Dup� demersuri care au durat nejustificat de mult, �n 2001, Aneta Petrovici obtine un titlu de proprietate pentru 10 din cele 50 ha teren arabil si, dup� �nc� doi ani, �n 2003, �nc� un titlu pentru alte 17 ha, urm�nd ca, ulterior, s� primeasc� si diferenta de 23 ha. Pentru c� acest lucru nu s-a mai �nt�mplat, dup� alti trei ani, �n iunie 2006, Aneta Petrovici face o cerere, c�tre Comisia Judetean� de aplicare a legilor fondului funciar Vrancea, pentru punerea �n posesie pe cele 23 ha din comuna Sihlea si cele 1,4 ha cu vie. R�spunsul const� �n… niciun r�spuns!

Un stat surd, mut si…

Deranjat de apatia si surzenia inexplicabile ale respectivei comisii, dr. Petrovici �i scrie premierului de la acea vreme, C�lin-Popescu T�riceanu. Din nou, niciun r�spuns. Totusi, statul misc�, �n sf�rsit dintr-o antenut� si, �n noiembrie 2006, Prim�ria Sihlea �i comunic� lui Dan Petrovici, prin intermediul unei adrese, c� pe teritoriul comunei nu sunt suprafete disponibile. Evident, cele 23 ha nu s-au evaporat pur si simplu, ci se aflau bine mersi �n proprietatea unor terti, aspect evidentiat de o expertiz� comandat� de dr. Petrovici �n cursul anului 2009, asupra c�reia vom reveni. �ns� p�n� atunci mai sunt de parcurs vreo trei ani de nervi si b�t�i de cap, dup� cum urmeaz�: �n 2006, o nou� culme a absurdului este atins� dup� ce, scriind Autorit�tii Nationale pentru Restituirea Propriet�t ilor (ANRP), dr. Petrovici primeste un r�spuns foarte frumos, pigmentat cu ample citate din legislatia �n vigoare la acea vreme. Din p�cate, din acest r�spuns nu se �ntelege absolut nimic. C�teva pasaje atrag, totusi, atentia: „Am solicitat, de asemenea, Comisiei Judetene Vrancea (Comisia Judetean� de aplicare a legilor fondului funciar, n.n.), dac� este cazul, sanctionarea celor care se fac vinovati de �nc�lcarea legislatiei din domeniul restituirii propriet�tilor funciare.” – este primul citat, si „V� mai inform�m totodat� c�, atunci c�nd Corpul de Control al ANRP (…) se va afla �n judetul Vrancea, va verifica aspectele semnalate de dvs. si va lua m�surile legale care se impun”. Evident, si acestea au fost vorbe goale, c�t� vreme nu a existat niciun control si, logic, niciun vinovat. �n aceeasi perioad�, statul rom�n d� �n sf�rsit dovad� de m�rinimie si elibereaz� proprietarului de drept, respectiv mamei lui Dan Petrovici, un titlu de proprietate pe, atentie!, 0,24 ha cu vit�-de-vie, din totalul de 1,40 ha. Acest act „generos” este dublat imediat de o serie de b�lb�ieli si absurdit�ti care frizeaz� prostia. Astfel, Prim�ria Tifesti �i comunic� doamnei Petrovici c� ar exista dou� variante pentru „recuperarea” restului de 1,16 ha vie. Prima este „desp�gubirea �n bani prin negocierea pretului si �ncheierea unuia acord cu SC Veritas SA Panciu, care este investitorul care a cump�rat investitia f�cut� de stat pe teren si anume cultura vitei-de-vie (…). Dup� cum se poate vedea, niciun cuv�nt despre teren, care este de fapt obiectul acestei corespondente cel putin ciudate. O referire la p�m�ntul propriu-zis apare un an mai t�rziu, �n 2008, �ntr-un document intitulat „Acord”, emis de SC Veritas SA, prin care societatea se ofer� s� pl�teasc� suma de 2.320 lei cu titlu de „desp�gubiri pentru terenul agricol �n suprafat� de 1,16 ha, situat� pe raza localit�tii Tifesti, Ferma nr. 12 S�rbi, (…) la care proprietarul ar fi avut drept de reconstituire”. Dincolo de folosirea timpurilor verbale, cel putin ciudat� din punctul nostru de vedere (sintagma „ar fi avut” sare �n ochi), este evident c� membrilor familiei Petrovici le este recunoscut dreptul de proprietate. Si… at�t! �n sf�rsit, dup� cum mentionam anterior, �n 2009, dup� ce dr. Petrovici d� �n judecat� autorit�tile locale din Sihlea si Tifesti, angajeaz� si un expert, acesta identific�nd fizic terenurile aflate �n litigiu. Astfel, cei 1,16 ha vit�-de-vie se afl� �n folosinta Schitului Podrom, iar cele 23 ha, ca s� p�str�m nota pioas�, �n „parohiile” altor patru proprietari diferiti. Evident, nu este greu s� intuim „m�n�riile” f�cute de autorit�tile locale din comuna Sihlea, care au dat hectare �n st�nga si-n dreapta, numai proprietarului de drept nu.

Proces c�stigat, dar pierdut

Prin sentinta din martie 2010, Judec�toria Panciu �i d� dreptate doamnei Aneta Petrovici si oblig� Comisia Judetean� de aplicare a legilor fondului funciar Vrancea s� emit� titlu de proprietate pentru cele 23 ha teren pe raza comunei Sihlea si, de asemenea, titlu de proprietate pentru suprafata de 1,16 ha vie pe raza comunei Tifesti. Evident, decizia a fost atacat�, �n aprilie acelasi an, Tribunalul Vrancea admit�nd recursul formulat de Comisia Judetean� de aplicare a legilor fondului funciar Vrancea, sentinta fiind irevocabil�. Altfel spus, adio, p�m�nt! O desp�rtire cu care dr. Dan Petrovici nu este deloc de acord. �n august 2010, el �ntocmeste un dosar complet, cu toate documentele produse �n mai mult de dou� decenii, si �l trimite la CEDO, dup� c�tiva ani de asteptare, mai precis �n aprilie anul acesta, toate dosarele similare din Rom�nia intr�nd �n atentia Curtii Europene. „Neexist�nd terenul, dup� cum se afirm� �n sentinta dat� �n tar�, este normal s� solicit desp�gubiri. Dac� lu�m �n calcul si tot ce a produs acest p�m�nt timp de aproape 23 de ani…”, spune dr. Petrovici. �ntre timp, �n 2010, mama doctorului Petrovici a decedat, l�s�nd loc doar pentru o concluzie amar�: „Probabil statul rom�n asteapt� s� mor si eu. Cred c� asta e singura solutie…”