Candidatul independent la Presedintie Sorin Oprescu i-a acuzat, marti, pe contracandidatii si Traian Bsescu si Mircea Geoan c trateaz cu arogant si dezinteres organizarea unor dezbateri pe teme de interes public, apreciind c acestia au motive ntemeiate s se ascund de opinia public.
Oprescu a precizat, ntr-o conferint de pres, c dezbaterile publice pe teme de interes ar fi trebuit organizate de la nceputul campaniei, el preciznd c astfel de evenimente nu au avut loc ntruct Bsescu si Geoan au fost „ascunsi” de propriile staff-uri de campanie. „Geoan si Bsescu manifest arogant si dezinteres fat de dezbateri. Au motivele lor s se ascund: Bsescu ascunde fcutele si nefcutele mandatului su ratat, de cinci ani, Geoan – fals si demagog – ncearc s si ascund adevrata fat”, a spus Oprescu. Candidatul independent la Presedintie a criticat caracterul si moralitatea contracandidat ilor si, preciznd c Geoan „sacrific partidul si proprii si votanti pentru interesele personale”, iar Bsescu „calc pe cadavre pentru a-si mentine puterea”. Oprescu a artat c fostii sefi de stat Ion Iliescu si Emil Constantinescu, dar si actualul presedinte, Traian Bsescu, nu au fost neutri n exercitarea mandatului lor, el apreciind c Mircea Geoan va fi cu att mai putin neutru, n condit iile n care este „subordonat clicii si clanului su”. Oprescu si-a reiterat disponibilitatea de a participa la orice dezbatere, pe orice teme de interes national, si care s se desfsorare ntr-un cadru serios, neutru, iar moderatorii s fie jurnalis ti sau experti, care s aib o atitudine echidistant si impartial. Oprescu a mai artat c stafful su de campanie discut, ntr-o ntlnire nceput la ora 13.00, cu staff-urile lui Traian Bsescu si Mircea Geoan, precum si ale altor contracandidati, despre organizarea unei dezbateri si despre formatul acesteia, el apreciind c la aceast dezbatere ar trebui s participe toti candidatii. „Am dorit si doresc dezbateri pe orice fel de teme cu oricine si oricnd, dar ntr-un cadru serios, neutru, cu moderatori jurnalisti sau experti. n conditiile n care mai e mai putin de o sptmn pn la alegeri, nu putem reduce tot mandatul prezidential la o singur tem. Consider c moderatorii trebuie s fie specialisti n mai multe domenii, echidistanti si impartiali.Temele trebuie s fie alese mcar din primele 5-6 teme importante ale Romniei de azi (…) Din punctul meu de vedere, toti candidatii ar trebui s participe la dezbatere. Nu este nicio diluare de mesaj. Care mesaj? Fiecare spune ce doreste pentru Romnia, oamenii vor analiza si vor vota”, a subliniat Oprescu, preciznd c oamenii sunt apsati de srcie.
Costel,me da lo mismo.
Rechizitoriul Parchetului General mpotriva lui Traian B?sescu ?i a bandei sale
Fapta nvinuitului B?sescu Traian, care, n perioada 1991-2000, n baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, n mod repetat, n calitate de subsecretar de Stat la Departamentul Transporturi Navale din MLPTAT ?i apoi, de ministru al Ministerului Transporturilor, cu ?tiin??, a ac?ionat n mod defectuos n realizarea sarcinilor de serviciu, ini?iind ?i controlnd apoi asocierea dintre CNM Petromin SA ?i firma norvegian? Klaveness (aspecte explicate n situa?ia de fapt), prin care a cauzat o pagub? nsemnat?, soldat? cu consecin?e deosebit de grave n dauna CNM Petromin SA ?i, implicit, a statului romn, precum ?i o perturbare grav?, concretizat? n pierderea flotei de nave mineralier de c?tre CNM Petromin SA, constituie infrac?iunea continuat? de abuz n serviciu n form? calificat? prev. de art. 248 combinat cu art. 2481 cu aplic. art. 13 n referire la art. 248 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2. – fapta aceluia?i nvinuit, care n perioada 1991-2000, n baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, n mod repetat, a emis mai multe acte de decizie n calitate de subsecretar de stat ?i de ministru al Transporturilor, att prin arestarea unor fapte ?i mprejur?ri necorespunz?toare adev?rului, ct ?i prin omisiunea cu ?tiin?? a inser?rii unor date sau mprejur?ri referitoare la navele CNM Petronim SA, constituie infrac?iunea de fals intelectual n form? continuat? prev. de art. 289, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.
– fapta aceluia?i nvinuit, care n calitate de ministru al Transporturilor ?i director/ pre?edinte al BOD – Petroklav Inc. Bahamas, avnd obliga?ia s? dispun? n mod legal cu privire la sumele care intrau n conturile acestei companii, a acceptat ca suma de 500.000 USD s? intre n contul companiei mixte, de?i firma ?i ncetase activitatea din 20.07.1992 ?i, ulterior, f?r? a exista vreo motiva?ie financiar?, comercial? sau economic?, iar n mod nejustificat, a fost de acord cu transferul sumei ntr-un cont distinct, la CitiBank Londra, cu titlu de asigurare P&I pentru nava B?ce?ti, n condi?iile n care aceast? obliga?ie nu exista n sarcina companiei mixte, ci a navlositorului Borom Shipping Londra (n realitate, la dosarul cauzei nvinuitul a depus un document, prin care aceast? sum? a f?cut obiectul unui transfer intern n banca englez?), ?i astfel, aceast? sum? a fost nsu?it? n mod nelegal, prin voin?a ?i cu concursul nv. B?sescu Traian, de c?tre acesta pentru ?i n interesul navlositorului Borom Shipping Londra, n contextul n care administrarea banilor c?dea n sarcina nvinuitului, concurnd prin activitatea sa la o plat? nejustificat? ?i constituie un act de nsu?ire pentru altul, n spe?? pentru navlositorul ar?tat mai sus, care, n mod legal, datora pentru nava B?ce?ti plata primelor de asigurare P&I ?i constituie infrac?iunea de delapidare, cu consecin?e deosebit de grave, prev. de art. 2151 alin. 2 C.p. modificat, cu aplic. art. 13, n referire la art. 223 alin. 3 C.p.
Avnd n vedere faptul c? nvinuitul a comis mai multe infrac?iuni f?r? s? fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, urmeaz? ca fa?? de acesta s? se fac? aplicarea art. 33 lit. a C.p.
– fapta aceluia?i nvinuit, care n calitate de subsecretar de stat la Departamentul transporturi navale MLPTAT, n perioada 7-12 aprilie 1991, n timp ce se afla la Oslo – Norvegia ?i negocia asocierea CNM Petromin SA cu firma norvegian? Klaveness, prin nc?lcarea atribu?iunilor de serviciu, f?r? a avea abilitatea legal? n acest sens, de a primi un folos material concretizat n plata caz?rii, mesei ?i convorbirilor telefonice, n cuantum total de 8.638 coroane norvegiene (1.344 USD) de la firma privat? Klaveness Group, n scopul de a favoriza partea norvegian?, ntrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de luare de mit? prev. de art. 254 alin. 1 C.p. nemodificat.
Avnd n vedere faptul c? aceast? fapt? a fost descoperit? n cursul efectu?rii urm?ririi penale, iar la data comiterii ei, 12.04.1991, textul incriminator n vigoare din Codul Penal, de la art. 254, prevedea o pedeaps? de pn? la 10 ani nchisoare, iar potrivit art.121, 122 lit. c, combinat cu art. 124 C.p.p., termenul de prescrip?ie special a r?spunderii penale este de 12 ani, de la data s?vr?irii faptei, ?i aceasta s-a mplinit la data de 12.04.2003, nu s-a mai dispus nceperea urm?ririi penale fa?? de nvinuitul B?sescu Traian. n acest context, constatnd c?, potrivit disp. art.10 lit. g C.p.p., exist? impedimentul de ncepere a urm?ririi ?i punere n mi?care a ac?iunii penale, n temeiul disp. art. 11 pct. 1 lit. b ?i art. 228 alin.4 C.p.p., urmeaz? a se dispune nenceperea urm?ririi penale sub aspectul s?vr?irii acestei infrac?iuni fa?? de nvinuitul ar?tat mai sus.
– fapta aceluia?i nvinuit, care, n perioada 7-12 aprilie 1991, s-a deplasat la Oslo, n calitate de subsecretar de stat la MLPTAT, n vederea particip?rii la o Conferin?? IMO, iar la ntoarcerea n ?ar? a indus n eroare conducerea MLPTAT, prin prezentarea, la justificarea decontului de cheltuieli externe, a unei situa?ii nereale, constnd n aceea c? ?i-ar fi pl?tit cheltuielile de mas?, cazare ?i convorbiri telefonice, de?i n realitate aceast? plat? fusese efectuat? de firma norvegian? Klaveness, ntrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de n?el?ciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal nemodificat. n raport de data s?vr?irii faptei, 12.04.1991, se constat? c? r?spunderea penal? fa?? de nvinuitul B?sescu Traian pentru s?vr?irea acestei infrac?iuni, s-a prescris, potrivit disp. art. 121, 122 lit. d, 124 C.p.p., ntruct termenul special de prescrip?ie s-a mplinit la data de 12.04.1996, n consecin??, potrivit disp. art. 10 lit. g C.p.p., exist? impedimentul de ncepere a urm?ririi ?i punere n mi?care a ac?iunii penale, n temeiul disp. art. 11 pct. 1 lit. b ?i art. 228 alin. 4 C.p.p., urmeaz? a se dispune nenceperea urm?ririi penale sub aspectul s?vr?irii acestei infrac?iuni fa?? de nvinuitul ar?tat mai sus.