Megadosarul “Parcul din Husi” ii incurca (si) pe judecatorii ieseni!

0
294

• In luna octombrie, firma de constructii Elitconstruct SRL Negresti si administratorul acesteia, Bogdan Cioncu, erau achitati de acuzatia de acuzatiile de frauda cu fonduri europene aduse de procurorii DNA in cazul parcului din Husi construit in 2011, printr-un proiect implementat de municipalitate. Contestatia depusa de procurori este inca pe rolul Curtii de Apel Iasi, insa judecatorii au o mare nelamurire: realizarea unui profit prea mare realizat din economiile facute la achizitia materialelor reprezinta infractiune sau nu? Pentru a se lamuri, in asteptarea unui raspuns de la Ministerul Dezvoltarii, magistratii au dat un termen de judecata tocmai la sfarsitul lunii septembrie.

Palatul de justitie Iasi

Acum 3 ani, procurorii DNA finalizau o ancheta privind presupuse fraude cu fonduri europene facute de o firma din Negresti, dosarul respectiv ajungand pe masa judecatorilor Tribunalului Vaslui. Este vorba de fapte datand din 2011, atunci cand Elitconstruct SRL Negresti castigase licitatia de amenagare a unui parc in municipiul Husi, proiect in valoare de 3,3 milioane lei, finantat din fonduri europene nerambursabile. In cursul implementarii proiectului, constructorul ar fi achizitionat anumite materiale si echipamente, arbusti, sistemul de irigatii, materiale pentru lucrari de amenajare a terasamentelor si a gazonului, ori cele folosite la lucrarile din spatiile de recreere, mult mai ieftin decat propusese prin oferta de pret. In aceste conditii, constructorul a considerat ca diferenta, peste 680 mii de lei, poate fi considerata profit, si a trimis spre decontare facturi conforme cu preturile propuse in contract, mult mai mari decat cele de achizitie, sume care au fost decontate de finantator, Ministerul Dezvoltarii Regionale.

Patru ani mai tarziu, procurorii DNA au considerat ca acest lucru poate fi incadrat la categoria infractiune si, drept urmare, au deschis un dosar penal in care Elitconstruct SRL Negresti si administratorul firmei, Bogdan Cioncu, erau acuzati de “savarsirea infractiunii de instigare improprie la folosirea sau prezentarea, cu rea-credinta, de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele sau”, totodata, punand proprire pe conturile firmei, prin impunerea de masuri asiguratorii asupra sumei incriminate ca fiind fraudata. Au urmat mai bine de trei ani de procese, expertize si interpelari ale entitatilor implicate, pana cand, in octombrie 2018, Tribunalul Vaslui a dat o prima solutie in acest dosar, solutie care a reprezentat o adevarata surpriza, in special pentru procurorii DNA. Elitconstruct SRL Negresti si administratorul firmei, Bogdan Cioncu, au fost achitati de judecatori pe motiv ca fapta… nu exista!

Procurorii au facut imediat apel impotriva acestei sentinte, apel care este acum pe rolul Curtii de Apel Iasi, fiind deja audiati mai multi martori. Se pare ca si judecatorii ieseni sunt pusi in incurcatura de aceasta speta, dat fiind ca la ultimul termen de judecata au decis sa solicite mai multe relatii de la Ministerul Dezvoltarii Regionale, acordand in acest sens un ragaz de mai bine de doua luni si jumatate, pana la sfarsitul lunii septembrie. Printre clarificarile solicitate se numara si urmatoarea: daca „in situatia in care cererile de rambursare depuse de U.A.T. Municipiul Husi ar fi vizat sume mai mici decat cele stabilite prin contractul incheiat cu executantul, fundamentate de situatii de lucrari si facturi atestand din partea executantului cheltuieli/costuri mai mici decat cele care ar fi stat la baza ofertei initiale si a valorii contractului, atestand in esenta din partea executantului cheltuieli diminuate fata de cele avute in vedere initial, ar fi fost rambursate aceste sume catre U.A.T. Municipiul Husi?” De asemenea, judecatorii doresc sa stie daca, in situatia in care cererile de rambursare depuse de U.A.T. Municipiul Husi ar fi vizat sume identice cu cele stabilite prin contractul incheiat cu executantul, fundamentate de situatii de lucrari si facturi atestand din partea executantului cheltuieli/costuri diminuate fata de cele care ar fi stat la baza ofertei initiale si a valorii contractului, dar atestand in fapt o cota de profit a executantului superioara celei din oferta initiala, ar fi fost rambursate aceste sume catre U.A.T. Municipiul Husi si in ce masura?”, dar si daca „concordanta dintre sumele atestate de situatiile de lucrari si facturile pe care se bazau cererile de rambursare, pe de-o parte, si sumele din oferta initiala, pe de alta parte, era esentiala in aprobarea cererilor de rambursare?”. In sfarsit, o ultima intrebare adresata Ministerului Dezvoltarii Regionale este „daca si in ce conditii reprezenta cota de profit a executantului un criteriu pentru aprobarea cererilor de rambursare catre U.A.T. Municipiul Husi?”. Cu alte cuvinte, judecatorii vor sa afle daca este permisa realizarea, de catre executantul contractului, a unui profit mai mare, pentru a se lamuri daca acest lucru poate fi considerat infractiune!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.