miercuri, 25 aprilie 2018

Vamesii «viticultori» au rãmas fãrã functii

miercuri, aprilie 25, 2018, 3:00
Stire din categoria Actualitate Comentarii: 0 Comentarii pana acum.


În octombrie 2015, doi lucrãtori ai Punctului de Trecere a Frontierei Albita erau trimisi în judecatã pentru cã ar fi încercat sã faciliteze intrarea în tarã a unui transport de butasi de vie de origine moldoveneascã care nu avea autorizatie fitosanitarã. „La data de 28 aprilie 2014, inculpatii Chiriac Alberto-Remus, politist de frontierã, si inspectorul vamal Prepelitã Dãnut, cu intentie, si-au încãlcat atributiile de serviciu referitoare la controlul frontierei de stat a României prin permiterea intrãrii pe teritoriul tãrii a unui autovehicul înmatriculat în Republica Moldova care continea cantitatea de 12.950 butasi de vitã-de-vie, fãrã convocarea prealabilã a specialistilor Inspectoratului de carantinã fitosanitarã vamalã Albita”, anuntau la acea vreme procurorii DNA. Din câte se pare, transportul respectiv fusese întors din drum, în aceeasi zi, de un alt lucrãtor vamal, pentru cã nu avea autorizatie de import. Ulterior, dupã intrarea în turã a celor doi inculpati, camionul a revenit în vamã, acolo unde inspectorul vamal Prepelitã a mimat un control asupra vehiculului, „omitând” apoi sã opereze consemnarea în registrul vamal a detaliilor privind transportul în cauzã. Cei doi au fost cercetati în libertate pentru comiterea infractiunii de „abuz în serviciu dacã functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit”. În octombrie 2017, Tribunalul Vaslui a dat o primã solutie în acest dosar, politistul de frontierã Chiriac Alberto-Remus si vamesul Prepelitã Dãnut fiind condamnati fiecare la câte doi ani de închisoare, cu suspendarea executãrii pedepsei, si efectuarea a câte 60 de zile de muncã în folosul comunitãtii, în cadrul primãriilor Husi, respectiv Iasi. În plus, instanta a decis, pe lângã pedeapsa principalã, de 2 ani de închisoare, si o alta, complementarã, de un an, de interzicere a dreptului de a ocupa o functie care implicã exercitiul autoritãtii de stat, inclusiv a celei ocupate si de care s-au folosit pentru sãvârsirea infractiunii. Împotriva acestei sentinte, atât inculpatii, cât si procurorii au fãcut apel, solutionat luni, dupã trei amânãri ale pronuntãrii.

Articol scris de:



Posteaza un comentariu